Дело № РЕШЕНИЕ г. Хабаровск 20 августа 2012 года Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Беккер Т.Л., рассмотрев жалобу Лялькина Михаила Сергеевича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении Лялькина Михаила Сергеевича, УСТАНОВИЛ: Лялькин М.С. обратился с жалобой в суд на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе Лялькин М.С. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемом ему правонарушении. Лялькин М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, так как считает, что сотрудниками ГИБДД неправильно производились замеры прибором, при этом ему не представили документы на данный прибор и его показания после произведенных замеров. Опрошенный по ходатайству заявителя сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что на автомобиле заявителя на передние стекла были установлены цветные пленки, светопропускаемость которых соответствует 2%, что является нарушением п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Измерение стекол производилось техническим средством - прибором ТОНИК 7845, с показаниями которого заявитель был ознакомлен, но выразил свое несогласие, при этом от подписи в протоколе отказался. Заявителю им лично были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, сотрудника ГИБДД, исследовав материалы дела, суд считает вину Лялькина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, установленной, а обжалуемое им постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.5. ч. 3.1 КоАП РФ управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Эксплуатация автомобилей при нанесении на стекло покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, прямо запрещена п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Согласно примечанию на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), где тонировка является их конструктивной особенностью, т.е. без покрытия. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а так же жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Перечень неисправностей не разрешает тонировать пленкой лобовое стекло, передние боковые стекла, стекла передних боковых дверей автомобилей. Понятие «тонированное стекло» и «стекло покрытое тонировочной пленкой» - не равнозначные. Из чего следует вывод, что при выявлении автомобилей, передние боковые и лобовое стекло которых покрыты тонированной пленкой, проведение проверки по определению светопропускания считается необязательным, т.к. требования стандарта 5727-88 на них не распространяется, а нанесение на стекло покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, прямо запрещено п. 7.3 Перечня неисправностей. Допускается использовать тонированные стекла, однако при этом суд буквально толкует содержание перечня условий и неисправностей. Из указанного толкования следует, что тонированное стекло - это стекло не с наклеенной тонировочной пленкой, а стекло тонированное производителем путем добавления в состав стекла специального вещества - тонера, придающий оттенок стеклу и являющийся его конструктивной особенностью. Указанный нормативно-правовой акт прямо различает понятия «цветная пленка» и «тонированное стекло», а тонировочная пленка является покрытием, ограничивающим обзор водителю, учитывая нанесение ее на все переднее боковое стекло. Согласно ГОСТу 5727-88 передние боковые и лобовые стекла автомобиля входят в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность с места водителя, в связи с чем, светопропускание таких стекол строго нормировано. Технические требования светопропускания стекол, обеспечивающие видимость для водителя указаны в разделе 2 данного стандарта и распространяются на изготовляемые изделия. Наличие дополнительных предметов и покрытий, нанесенных на стекла автомобиля, в соответствии с пунктом 5.7.1. ГОСТа № Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», проверяются визуально. Поскольку сам по себе перечень неисправностей не допускает возможность нанесения специальных покрытий на стекла, то наличие или отсутствие инструментального контроля на предмет соответствия светопропускания стекол ГОСТу не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. Лялькин М.С. на <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых составляет 2 %, чем нарушил требования п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость проверена при помощи технического средства ТОНИК 7845. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ Лялькин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Лялькина М.С. у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы о том, что при использовании инспектором ГИБДД прибора не проиводился замер размера пленки в сантиметрах нанесенной на верхней части лобового стекла, при замере стекла на светопропускаемость не производилась калибровка и не было замерено стекло на толщину триплекса, являются небоснованными и не могут быть судом приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. Требований об указании в протоколе и постановлении каких-либо иных данных не содержится. Более того, проверка светопропускания стекол, покрытых какой-либо пленкой, не требуется, т.к. требования стандарта на них не распространяются. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении в отношении Лялькина М.С. соответствующего протокола и постановления, влекущих его отмену и прекращение производства по делу, судом не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении Лялькина Михаила Сергеевича, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья: Беккер Т.Л.