Дело № 12-445/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«05» сентября 2012 года                                                                                   г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Горбунова Валентина Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горбунова Валентина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в УВО УМВД России по <адрес> полицейским группы задержания

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут управляя автомобилем «<данные изъяты> в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

В жалобе Горбунов В.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности в силу ст. 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность. Считает, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть признан доказательством по делу. Мировой судья, необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении в качестве доказательства по делу, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения сауны «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> которая помогла бы объективно подтвердить его доводы и доводы свидетелей ФИО4 и ФИО7 о том, что он не совершал никакого ДТП. Считает, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Считает, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которая могла бы дать ответ, имело ли его транспортное средство «<данные изъяты> повреждения с областью повреждений имевшихся на транспортном средстве <данные изъяты> Он утверждал и утверждает, что не совершал ДТП с транспортным средством по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: <адрес> <адрес> схема мнимого ДТП составлена без участия понятых. На основании вышеизложенного, считает, что вина в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное незаконно и необоснованно.

В судебное заседание Горбунов В.С. доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст.25.2 ч.3 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав заявителя Горбунова В.С., проверив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 30.6 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст.2.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При вынесении постановления мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор отдела по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут со слов ФИО1 водитель Горбунов управляя автомобилем «Ниссан <данные изъяты> <адрес>, в районе <адрес> «А» <адрес> совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты> после чего с места ДТП скрылся, в нарушении п.2.5 ПДД.

Однако с таким выводом мирового судьи, согласиться нельзя.

В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В материалах административного дела имеется фотография, с указанием адреса <адрес>, в связи с чем, считаю, что существенным нарушением протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является тот факт, что инспектором отдела по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО5 не установлено место и событие административного правонарушения, а вышеуказанный протокол был им составлен со слов ФИО1 (л.д. 44)

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она является владельцем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 часов утра она находилась по адресу <адрес> в магазине. Выйдя из магазина, она села в машину и увидела, что автомобиль <данные изъяты> регион сдаёт задним ходом и своим передним левым крылом цепляет её заднее правое крыло так, что она и находившиеся в ее машине пассажиры почувствовали удар, а сама машина пошатнулась. Она сразу вышла из машины и обратилась к Горбунову В.С.. Кроме того, пояснила, что Горбунов В.С. компенсировал ей расходы по восстановлению автомобиля, претензий она к Горбунову В.С. не имеет.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра совместно с ФИО1 находились в машине последней и подъехали к магазину, расположенному на <адрес> <адрес> точно не помнит. В указанное время с парковки, расположенной возле магазина, отъезжал автомобиль «Нисан Премьера». Она, сидя в машине, почувствовала удар и звук металла, после чего <данные изъяты> отъехав 50 метров, остановился. Она вместе с ФИО1 вышла из машины, в это же время из «<адрес>» вышел водитель Горбунов В.С.. Они с ФИО1 осмотрели кузов машины, принадлежащий ФИО1, обнаружили повреждения, а именно царапину справа, возле бензобака которой раньше не было, затем ФИО1 позвонила в дежурную часть и сообщила о ДТП. В дальнейшем ей стало известно, что Горбунов В.С. загладил причиненный ФИО1 материальный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является родным братом - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в увольнение и ему со слов сестры стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Горбунова В. С. В дальнейшем Горбунов В.С. загладил причиненный материальный ущерб в сумме 16 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 04 часов он вместе со своей девушкой подходили мимо стоянки, где находился автомобиль Горбунова В.С.. Он видел как с левой стороны от автомобиля Горбунова В.С. стоял припаркованный «Ниссан Лаурель» белого цвета, который Горбунов В.С. спокойно объехал. Вдруг он увидел, как из автомобиля <данные изъяты> вышла девушка и начала показывать Горбунову В.С. на свой автомобиль, а именно на задний бампер. Горбунов В.С. вышел из машины, и они с девушкой стали выяснять отношения, он понял, что это может затянуться надолго, поэтому они с девушкой пошли домой. В дальнейшем со слов Горбунова В.С. ему стало известно, что это простой развод на деньги и что никакого ДТП не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра они на автомобиле Горбунова В.С. «<данные изъяты> совершали движение задним ходом из кармана с <адрес> <адрес> <адрес>, при этом он сидел на заднем левом сиденье. До момента начала движения задним ходом они видели припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, при этом под светом фонарей они видели повреждения на данном автомобиле, а именно царапину и вмятину на заднем бампере справа. Когда Горбунов В.С. начал движение, они увидели, как потерпевшая ФИО1 вышла из своей машины и руками стала показывать им, что они совершили ДТП и задели ее машину.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является инспектором ДПС. Утром ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление о совершении ДТП, и что второй участник скрылся с места ДТП. На месте ДТП, потерявшая ФИО1 сообщила марку автомобиля и государственный регистрационный знак, а также о том, что водитель, скрывшийся с места совершения ДТП, вел себе по хамски и представлялся сотрудником полиции, в связи, с чем данное дело было взято на контроль и по базе данных в течение дня был остановлен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Горбунову В.С.. Горбунов В.С. заверил его, что действительно находился в указанное в протоколе время и месте, но никакого ДТП с автомобилем, принадлежащим ФИО1, он не совершал. Кроме того, Горбунов В.С. пояснил, что рассчитался с девушкой для того, чтобы у него не было проблем на работе.

Мировой судья признал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут Горбунов В.С. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регион, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В обосновании своего вывода мировой судья в качестве доказательства, принял во внимание показания потерпевшей и показания свидетелей ФИО1, ФИО6. Однако мотивов, по которым он признал показания указанных свидетелей объективными, не привел. При оценке показаний свидетелей мировым судьей не учтено, что все они являются либо родственниками, либо находятся в дружеских отношениях с потерпевшей ФИО1.

Показания указанных свидетелей противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, которым мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка, в частности:

- определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> - отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

- схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной со слов ФИО1 из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты> расположен у <адрес>, расположение автомобиля «<данные изъяты> регион под управлением Горбунова В.С. на схеме происшествия ДТП отсутствует.

- показаниям потерпевшей ФИО1, которая в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа она припарковала своей автомобиль возле магазина по <адрес> <адрес>. Выйдя из магазина, увидела как сдающий задом автомобиль марки «<данные изъяты> царапает ее машину, а в ходе допроса мировым судьей ФИО1 поясняла, что в момент совершения ДТП она находилась в салоне автомобиля. При оценке показаний потерпевшей ФИО1 мировым судьей в судебном заседании не устранены данные противоречия.

- объяснениям Горбунова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последний, не отрицал факта управления автомобилем в указанное в протоколе время <данные изъяты> однако ДТП с автомобилем «<данные изъяты> не совершал. Данный факт подтвердил и свидетель ФИО7 допрошенный мировым судьей в ходе судебного заседания.

- справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где не установлен второй участник ДТП, соответственно Горбунов В.С. никаких пояснений не давал.

Ссылка мирового судьи на доказательства, не имеющиеся в материалах административного дела, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ районным судьей признается недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела по существу, не были исследованы в качестве доказательств представленные Горбуновым В.С. фрагменты видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения сауны <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> фото здания расположенного по адресу: <адрес> <адрес> не были предметом проверки мировым судьей, выводы по этим доводам в постановлении не изложены.      

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья, обстоятельства должным образом не проверил, в связи, с чем приведенная в постановлении оценка доказательствам, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельствах, не может быть признана обоснованной, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по административному делу, и прекращении производства по делу.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законодатель в п. 13 закрепил требования о соблюдении судами презумпции невиновности: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Горбунова В.С. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом требований КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г.Хабаровска о признании виновным Горбунова В.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава в действиях Горбунова В.С. в совершении административного правонарушения по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ГОРБУНОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГЕЕВИЧА - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                          Г.А. Николаева