Административное дело № 12- 452/2012

РЕШЕНИЕ

« 05» сентября 2012 года                                                                             г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Никифорова Валентина Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никифорова Валентина Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП «Кортелев» - водителем экспедитором,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе магазина по <адрес>, 119 км автодороги М 60, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе Никифоров В.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска, считая его незаконным, поскольку постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судом должно было быть принято решение о вызове в судебное заседание в качестве лиц, указанных в материалах дела, явившихся понятыми при составлении соответствующих протоколов, в связи с заявленным им ходатайством.

Однако, принимая решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие отмеченных понятых, в нарушении п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья не выяснил причины неявки понятых и не принял решение об отложении рассмотрения дела. Значимость явки понятых определяется необходимостью подтверждения или опровержения фактов изложенных в отмеченных процессуальных документах.

Согласно п.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вывод мирового судьи о виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан исключительно на рапорте инспектора ДПС и оформленных им же протоколов. Тем самым не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела.

Мировой судья судебного участка сделал неверный вывод из данных им в судебном заседании пояснений.

Кроме того, инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Считает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения и при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Кроме этого, просит суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него учесть тот факт, что он является единственным кормильцем своей семьи. Так как работа непосредственно подразумевает наличие у него права управления транспортным средством, лишившись права управления транспортным средством, он будет уволен по инициативе работодателя с места своей работы - лишив свою семью единственно средства к существованию. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Никифоров В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>. От охранника гостиницы ему стало известно, что на его автомобиле открыты ворота, а грузчик продает из машины товар. Он подошел к грузчику и затеял с ним драку, после чего администратор гостиницы сказала им покинуть территорию гостиницы. Он объяснял администратору, что не может сесть за руль, поскольку на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль с территории гостиницы он убирать, не намерен, поскольку номер в гостинице оплачен. Администратор пояснила, что по приказу директора гостиницы он обязан покинуть территорию гостиницы. Ему ничего не оставалось делать, как сесть за руль и выехать с территории гостиницы. Как только он начал движение, к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили проехать на пост, для прохождения освидетельствования, на что он согласился. Факт нахождения в состоянии алкогольном опьянении не отрицает, просит суд признать его действия как вынужденную меру, поскольку его заставили покинуть территорию гостиницы.

Защитник Никифорова В.Г. - Гряник Д.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы изложенные Никифоровым В.Г, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска и производство по делу прекратить.

Выслушав Никифорова В.Г., представителя Никифорова В.Г. - Гряник Д.В. исследовав представленные суду материалы об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Никифоровым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАПРФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Виновность Никифорова В.Г, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена на основе всех доказательствах имеющихся в материалах дела, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никифоров В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион в районе магазина по <адрес> 119 км автодороги М 60 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова В.Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на основании ст.27.12 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Никифорова В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения показание прибора алкотектор PRO -100 touh - 0,645 мг\л, с которым Никифоров В.Г. согласился.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления, указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) данные обстоятельства не оспаривались Никифоровым В.Г. при подписании вышеуказанных протоколов, и нашли свое подтверждение при медицинском освидетельствовании.

Доводы Никифорова В.Г. и его представителя Гряник Д.В. о том, что при прохождении освидетельствования на состояния опьянения и отстранении от управления транспортным средством заявителя не присутствовали понятые, поскольку в соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и применена данная мера обеспечения, а также понятыми, поскольку подписи понятых имеются во всех соответствующих протоколах, составленных по делу, в том числе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того в материалах административного дела имеются объяснения понятых: ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что Никифоров В.Г. в их присутствии был отстранен от управления транспортного средства поскольку у него имелись признаки опьянения. Затем, понятыми был зафиксирован факт прохождения при помощи алкотектора освидетельствования, у Никифорова В.Г. установлено алкогольное опьянение 0.645 мг\л.

Суд, не может согласиться с доводами заявителя Никифорова В.Г.о том, что мировым судьей не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела, поскольку мировой судья вынес постановление на исследованных доказательствах по делу и установил, что Никифоров В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Никифорова В.Г. изложенные в жалобе юридического значения для определения наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеют и расцениваются судом, как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ. надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что Никифоров В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которые полностью подтверждены материалами дела.

Факт совершения Никифоровым В.Г. административного правонарушения установлен, мировым судьей исследованными доказательствами, собранными по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Никифорова В.Г. не усматриваю, в связи с чем, признаю постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никифорова Валентина Геннадьевича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                               Г.А. Николаева