Дело № 12-395/2012 РЕШЕНИЕ 20 сентября 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда <адрес> Зозина М.А., рассмотрев жалобу Малахова Андрея Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Малахова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов Малахов А.М. управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>-2-Б <адрес>, нарушил требования дорожной разметки 1.3, выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 1.3, п. 8.6 Правил дорожного движения. В жалобе Малахов А.М. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения. При составлении схемы сотрудниками полиции он категорически не согласился со схемой, что могут подтвердить понятые, которые не были допрошены мировым судьей. Постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене в связи с недоказанностью фактов, на которых оно основано. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В судебном заседании Малахов А.М. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что двигался в соответствии с дорожной разметкой, не нарушал правил дорожного движения. Ехал по <адрес> со стороны центра города, поворачивал налево на <адрес> в соответствии с дорожной разметкой. После поворота проехал значительное расстояние - после <данные изъяты>, не доезжая 15 м до больницы, его догнали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле и остановили. Сказали, что он нарушил дорожную разметку. Со слов сотрудников ДПС, они ехали ему навстречу, видели его нарушение, развернулись и догнали его. Защитник ФИО3, защищающая интересы Малахова А.М., пояснила, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, противоречит схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении <адрес> и <адрес>. В связи с недоказанности вины Малахова А.М. в совершении правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи за недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено, прекратить производство по делу. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов она ехала в автомобиле, которым управлял Малахов, находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигались по <адрес>, поворачивали на <адрес>. Малахов пропустил встречный автомобиль, который также свернул на <адрес>, и повернул налево. Сплошную линию Малахов не пересекал. Она увидела экипаж ДПС, который выезжал с базы Дерсу, они проехали мимо. Автомобиль ДПС развернулся и догнал их возле стадиона, не доезжая больницы. Сотрудники ДПС пояснили, что Малахов пересек двойную сплошную линию дорожной разметки. Малахов сразу не согласился с этим, также был не согласен с составленной сотрудниками схемой. Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов они договорились встретиться с Задерихвост. Ей позвонила Задерихвост и сказала, что их задержали сотрудники ГИБДД, поэтому на встречу опаздывает. Она и Ланько поехали на <адрес>, где напротив стадиона увидели стоящую машину Малахова. Сотрудники ДПС составили протокол на Малахова и нарисовали схему, по факту того, что при повороте на <адрес> Малахов пересек двойную сплошную линию дорожной разметки. Малахов был не согласен со схемой. Сотрудники ДПС остановили проезжавшую мимо машину, пригласили двух понятых, которые были глухонемыми, те подписали схему. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов она созвонилась с Задерихвост, договорились встретиться. Задерихвост позвонила и сказала, что их с Малаховым задержали сотрудники ДПС. Они с Химиной поехали на <адрес> напротив стадиона, недалеко от больницы. Задерихвост пояснила, что Малахова остановили за пересечение двойной сплошной полосы при повороте на <адрес>, но Малахов и Задерихвост настаивали, что Малахов не нарушал правила дорожного движения, двигался по правилам, пропустил встречный транспорт, повернул налево. Сотрудниками ДПС была остановлена машина, в которой было двое мужчин, жестикулировавших как глухонемые, эти мужчины подписали протокол в качестве понятых. Свидетель ФИО7 явился в судебное заседание. При допросе установлено, что он является глухонемым. Подтвердил, что на схеме места совершения административного правонарушения стоит его подпись, однако он не видел самого факта правонарушения. Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями статьи ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В пунктах 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ указано, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Данный пункт ПДД РФ является общим и относится к любой дорожной ситуации. Линия горизонтальной разметки 1.3 - Приложение 2 к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малахов А.М. на <адрес> управлял автомобилем, совершил поворот налево, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по ней, чем нарушил п. 1.3 ПДД и п. 8.6 ПДД. Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении <адрес> и <адрес>, выданной МУП <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения», следует, что в месте пересечения <адрес> отсутствует разметка 1.3, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, как следует из п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в обоснование вывода о виновности Малахова А.М. в совершении правонарушения сослался на протокол об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не имеется оснований ставить под сомнение истинность сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении. Также сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, опровергают выводы мирового судьи. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, не соответствующие действительности. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 согласуются с объяснениями Малахова А.М. Свидетель ФИО7, указанный в качестве понятого при составлении схемы места совершения административного правонарушения, не был очевидцем совершения правонарушения. Доводы Малахова А.М. о том, что представленная сотрудниками ДПС схема места совершения административного правонарушения, не соответствует действительности, объективно подтверждаются схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении <адрес> и <адрес>. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства противоречивы. Объективных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение вины Малахова А.М. в совершении правонарушения не имеется. При изложенных обстоятельствах не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, а именно место совершения правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах судья считает, что вина Малахова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. Поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, постановление мирового судьи подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Малахова Андрея Михайловича - отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Судья Зозина М.А.