Дело № 12-513/2012 Решение 03 октября 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Хоменко М.П., рассмотрев жалобу Абанина Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 14.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Абанина Сергея Сергеевича, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска от 14.08.2012 Абанин С.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с данным решением, Абанин С.С. обратился с жалобой в суд. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на недоказанность его виновности, рассмотрение дела в его отсутствие. На рассмотрение жалобы Абанин С.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В ходе рассмотрения жалобы Абанин С.С. доводы жалобы поддержал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, поэтому требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконными. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО3, который приобрел машину и попросил его показать дорогу на выезд из <адрес> в направлении <адрес>. Вечером, до 24 часов, они на автомашине <данные изъяты>, находящейся во временном его пользовании, выехали со двора <адрес>, по <адрес> выехали на <адрес>, по которой поехали по направлению к <адрес>. Поскольку он был выпивший, автомобилем управлял ФИО11 Проехав <адрес>, в районе остановки ФИО12, увидев впереди экипаж ДПС, вспомнил, что забыл свое водительское удостоверение у него дома, остановил автомобиль и решил вернуться домой за документами. Взяв ключи от дома, закрыв машину, он (ФИО13) пошел за документами к нему домой пешком. В это время он отошел от автомобиля в сторону, на пешеходную дорожку, где стал ожидать возвращения ФИО14. Через несколько минут подъехало два экипажа сотрудников ДПС, которые, поинтересовались, является ли он водителем автомобиля. Т.к. он автомобилем не управлял, он ответил отрицательно, после чего его попросили предъявить документы. Поскольку у него с собой не было документов, удостоверяющих личность, его доставили в № отдел полиции, где его досмотрели. Он сообщил сотрудникам полиции, что фактически он являлся пассажиром машины, что машиной управляло другое лицо, которое пошло к нему домой за документами, и сообщил адрес своего проживания. После этого он вместе с сотрудниками полиции съездил домой за документами. Дверь ему открыл ФИО15. Со слов ФИО16 он, взяв свои документы, вернулся к автомобилю, но, увидев рядом экипаж ДПС, возвратился домой. После этого он с сотрудниками полиции и ФИО17 возвратились к автомобилю, где в отношении него были составлены протоколы. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, предлагал его отвезти в госпиталь, с чем не были согласны сотрудники ДПС, поэтому он не стал расписываться в акте освидетельствования. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование ему для подписи не предъявлялся. Кроме того, считает, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует месту фактического нахождения автомобиля, что следует из пояснений в мировом суде свидетеля ФИО4 Ссылаясь на изложенное, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В дополнении указал, что на рассмотрение дела в мировом суде он не явился по причине нахождения в служебной командировке, о чем мировому судье сообщал. В целях всестороннего и объективного рассмотрения судом дела были допрошены ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 и ФИО6 Из пояснений ФИО7 в суде следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, он в составе № экипажа совместно с инспектором ФИО9 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> и находясь на обочине <адрес> в районе примерно между остановками «<данные изъяты>», перед мостом <адрес>, оформляли административный материал в отношении водителя. Рядом с их экипажем находился патрульный экипаж № в составе инспекторов ФИО18 и ФИО19 Оформляя материал, он обратил внимание, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехал автомобиль марки «<данные изъяты>», который остановился у обочины дороги, в районе гаражей, напротив АЗС, не доезжая до них 50-100 метров. Это обстоятельство показалось подозрительным, и инспектора ФИО20 ФИО21 поехали выяснить причину остановки. Когда патрульный автомобиль разворачивался, из «<данные изъяты>» вышел мужчина, перешел на тротуар и направился в сторону <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что данный гражданин был задержан инспекторами ФИО22 и ФИО23, при нем документов не было, и он отрицал факт управления автомобилем, поэтому гражданин был доставлен в 4 отдел полиции для проверки по «папилону» на предмет нахождения в розыске, причастности к совершению преступлений. С данным гражданином, уже с его документами, удостоверяющими личность, экипаж вернулся через некоторое время, примерно около часа ночи. Этим гражданином, согласно документам, являлся присутствующий в суде Абанин С.С.. Поскольку у Абанина имелись признаки алкогольного опьянения, ему было в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после того, как он отказался, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Абанин также отказался в присутствии понятых, ссылаясь, что он автомобилем не управлял. После этого был составлен протокол об отстранении Абанина от управления транспортным средством, автомобиль был передан его знакомому, и был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении привязка места совершения административного правонарушения была произведена к ближайшему из домов по <адрес>. Настаивает на том, что из автомобиля «<данные изъяты>», кроме Абанина никто не выходил, на улице было ночное время, и кроме него других граждан не было. Из пояснений ФИО8 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство по <адрес> в составе экипажа № совместно с ФИО24. Около 24 часов они находились на <адрес> в районе заезда к гаражам расположенных вдоль дороги между <адрес> и <адрес> и увидели, что недалеко, в метрах 30-50 от них, в районе <адрес>, расположенном примерно напротив АЗС, по направлению в сторону центра города около обочины стоит автомобиль отечественного производства с включенными фарами ближнего света. Это обстоятельство показалось подозрительным, и он совместно с Фоминым решили выяснить причину остановки данного автомобиля. Когда они стали подъезжать к данному автомобилю, из него вышел мужчина, который обошел автомобиль спереди, и перейдя на тротуар направился в сторону <адрес>. Больше из машины никто не выходил, вблизи машины пешеходов не было. Он подошел к мужчине, попросил его предъявить документы, однако тот ответил, что у него документов нет, что он просто идет домой и к машине отношения никакого не имеет. Для установления личности гражданина и проверки его на причастность к совершению преступлений и нахождение в розыске он был доставлен в отдел полиции №. При этом, когда данного гражданина попросили предъявить содержимое карманов его одежды, он достал из одного из карманов ключи от машины. По базе данных «папилона» задержанный не значился, с его слов документы находились у него дома. Заехав за документами, с задержанным они вернулись на место, где был оставлен автомобиль и находился второй экипаж примерно уже после часа ночи. На месте гражданин был передан второму экипажу для оформления. У мужчины, фамилию которого в настоящее время он не помнит, были признаки алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя. Кроме того, в салоне его машины находились бутылки с пивом. Также указал, что по пути захватили знакомого задержанного, которому впоследствии был передан автомобиль. Оформляли административный материал сотрудники экипажа № Ким и Питиримов. Настаивает на том, что именно водитель, которого они задерживали и возили в отдел, а затем передавали экипажу № для оформления, управлял автомобилем «<данные изъяты>», поскольку кроме него из автомобиля никто не выходил, и вблизи автомобиля никого не было. Кроме того, в целях всестороннего и объективного рассмотрения жалобы по существу и реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом принимались меры к вызову ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО4, которые в судебное заседание не явились. Поскольку Абанин С.С. в судебное заседание не явился, на дальнейшем вызове указанных лиц не настаивает, суд, полагая достаточным исследованных в суде доказательств для разрешения дела по существу и считает возможным рассмотреть жалобу Абанина С.С. в их отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи. Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме. Вина Абанина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается материалами дела. Так, согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает с субъективной стороны правонарушение, которое характеризуется виной в форме умысла. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Представленными материалами дела установлено, что Абанин С.С., являясь водителем а/м <данные изъяты> г.р.з. №, в 01 час 20 минут в районе <адрес> при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), в которых отражен отказ Абанина С.С. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом Абанин С.С. в присутствии понятых, ничем не мотивируя, отказался от подписи в вышеуказанных документах, что подтверждается соответствующими записями. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, Абанин С.С. сознавал, что нарушает требования Правил дорожного движения и совершает административное правонарушение, предвидел наступление вредных последствий, но относился к ним безразлично. При этом судом установлено, что требования сотрудника полиции были законными и обоснованными, поскольку согласно протоколам об отстранении Абанина С.С. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование у Абанина С.С. имелось достаточно признаков алкогольного опьянения, дающих сотрудникам полиции законные основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о направлении данного лица на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписываются должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и применена данная мера обеспечения. В судебном заседании было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 При ознакомлении с содержанием указанного протокола Абанин С.С. каких либо замечаний по поводу правильности его содержания не высказывал. Копия протоколов административного производства (копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) Абанину С.С. были вручены, о чем свидетельствуют соответствующие записи, и им в суде не отрицалось. Таким образом, нарушений при составлении указанных выше протоколов, в которых отражен отказ Абанина С.С. от прохождения медицинского освидетельствования, суд не усматривает. Довод Абанина С.С. о том, что он не управлял автомобилем, суд признает надуманным с целью уйти от ответственности, поскольку его доводы опровергаются показаниями ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, ФИО8, а также сведениями, содержащимися в объяснении ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО9 ( л.д.8) Суд не принимает доводы Абанина С.С. о том, что автомобиль не находился в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, а следовательно фактически не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку совокупность доказательств следует, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № двигался по <адрес> и остановился в районе гаражей, расположенных напротив <адрес>, что располагается в границах участка местности, расположенного между остановкой «<данные изъяты>» и мостом <адрес>, данные разногласия не являются существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления по делу, так как фактические обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, подтверждают виновность Абанина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании Абанин С.С. не привел веских доводов, свидетельствующих о его невиновности, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого дела. Суд не принимает во внимание доводы Абанина С.С. о том, что мировым судьей не вызван и не допрошен по обстоятельствам дела ФИО3, поскольку указанного ходатайства Абанин С.С. ранее не заявлял, как и не заявлял данного ходатайства при рассмотрении жалобы судом. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Абанина С.С., который будучи уведомленным надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился по причине убытия в срочную командировку. Мировым судьей ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено в соответствии с требованиями закона, выводы о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие Абанина С.С. мотивированы должным образом. При постановлении постановления и назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, действия Абанина С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы Абанина С.С. не принимаются судом во внимание, как не соответствующие материалам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абанина Сергея Сергеевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Хоменко М.П.