Дело № 12-429/2012 РЕШЕНИЕ 30 августа 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Зозина М.А., рассмотрев жалобу Меньших Кирилла Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Меньших Кирилла Алексеевича. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-14-А, кВ. 27, не работающего, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меньших К.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что Меньших К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 часов управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В жалобе Меньших К.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. Мотивирует тем, что постановление вынесено в его отсутствие, при этом мировой судья не извещал его о времени и месте судебного заседания, лишил его возможности участвовать в судебном заседании и привести доводы в свою защиту. Кроме того, он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, каких-либо наркотических средств не употреблял. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 3 часа 30 минут. Согласно Акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, точное время окончания освидетельствования - 3 часа 35 минут. Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный до окончания освидетельствования на состояние опьянения, не может являться надлежащим доказательством по делу, на момент его составления состояние опьянения не было. При проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ им был сдан анализ мочи для исследования на предмет обнаружения наркотических средств. Инспектор ДПС ФИО3 разъяснил ему, что результаты освидетельствования придут после проведения химико-токсикологических исследований. Ему были переданы водительское удостоверение и документы на ТС, после чего он уехал домой. Узнал о том, что лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, когда при оформлении ДТП сотрудники ДПС сделали запрос по его водительскому удостоверению. Указанное в акте № точное время окончания освидетельствования 3 часа 35 минут не соответствует действительности, поскольку отобранный анализ мочи должен быть направлен на химико-токсикологическое исследование, результаты которого должны быть отражены в Справке о результатах химико-токсикологических исследований. Указанной Справки в деле нет. В связи с отсутствием справки, подтверждающей результаты медицинского освидетельствования и установление состояния опьянения, не соответствия даты и времени, указанных в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствам прохождения медицинского освидетельствования, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В судебном заседании при рассмотрение жалобы Меньших К.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что не употреблял ни алкоголь, ни наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ между 2 и 3 часами ночи управлял автомобилем, ехал по <адрес> в сторону центра города. В районе Института культуры его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора, он прошел, был нулевой результат. Сотрудники ГИБДД сказали, что у него красные глаза, имеются признаки опьянения, предложили проехать на медицинское освидетельствование в районе остановки Стройка, он согласился. Во время медицинского освидетельствования у него взяли анализ мочи. Был составлен протокол. Он знакомился с протоколом, знал, что протокол составлен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Написал в протоколе, что он совершенно трезв. Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просит учесть, что в протоколе об административном правонарушении, составленном до окончания освидетельствования, указано на состояние опьянения, тогда, когда состояние опьянения еще не было установлено. Допрошенная в судебном заседании специалист - ФИО5, врач психиатр-нарколог, пояснила, что она работает в 1 отделении Краевой психиатрической больницы в кабинете на <адрес>-28 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут сотрудниками ДПС был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Меньших К.А. Она его хорошо запомнила, он смеялся, шутил, что ему все говорят, что он похож на наркомана. Наличие алкогольного опьянения у ФИО7 не было установлено. Имелись легкие клинические признаки опьянения: инъекция склер, расширенные зрачки, вялые реакции. Был взят анализ мочи, в моче были обнаружены каннабиноиды. По результатам освидетельствования составляется акт. Анализ направляется в лабораторию. Когда приходит результат - он вписывается в акт и справка с результатом химико-токсикологического исследования подкалывается в копии акта, делается отметка в журнале. В акте ставится время окончания освидетельствования - когда закончилось освидетельствование в кабинете. Сотруднику ДПС выдается справка о том, что взяты анализы. Позже, после получения результатов, сотруднику ГИБДД выдается подлинник акта, копия акта остается в отделении. Выслушав Меньших К.А., защитника, специалиста, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи на основании следующего. Вина Меньших К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена на основании исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Меньших К.А. имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; данным прибора «Алкотектор-Про - 100 Комби» от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у водителя Меньших К.А. состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения (каннабиноиды) у водителя Меньших К.А. Документы составлены с учетом требований ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, соответствуют друг другу. Все доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми. Выводы мирового судьи также подтверждаются полученной в ходе рассмотрения жалобы справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Меньших К.А. в моче обнаружены каннабиноиды. В этой части доводы защитника считаю несостоятельными. Доводы жалобы о том, что Меньших К.А. не знал о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, опровергаются объяснением Меньших К.А. при рассмотрении жалобы, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Меньших К.А. «абсолютно трезв», и его подписи. Доводы жалобы о несоответствии времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, и в акте медицинского освидетельствования, не имеют существенного значения для вывода о наличии правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в действиях Меньших К.А., поскольку исследованными доказательствами бесспорно установлено, что в указанное в протоколе время Меньших К.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела. Все доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доводы жалобы в части нарушения мировым судьей прав Меньших К.А. на участие в судебном разбирательстве дела, также не принимаются по следующим основаниям. В деле имеются сведения о том, что Меньших К.А. надлежащим образом уведомлялся мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, судебные повестки возвратились за истечением срока хранения. Мировой судья обоснованно и мотивированно рассмотрел дело в отсутствие Меньших К.А., со ссылкой на положения ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Меньших К.А. на участие в судебном разбирательстве считаю несостоятельными, поскольку мировым судьей принимались все меры для вызова Меньших К.А. в судебное заседание, неполучение повесток Меньших К.А. расценивается как избранный им способ защиты с целью уклонения от явки в судебное заседание. Нарушений закона, влекущих отмену постановление мирового судьи, не установлено. На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Меньших Кирилла Алексеевича - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Судья Зозина М.А.