Дело № 12-337/2012

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2012 года                                                                                                  г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Сагетдинова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района города Хабаровска от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сагетдинова Вячеслава Форильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района города Хабаровска от 06 июня 2012годаСагетдинов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сагетдинов В.Ф. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, автомобилем он не управлял.

В судебном заседании защитник Галиханов Р.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что постановление мирового судьи незаконное, так как понятых не было. Транспортным средством Сагетдинов В.Ф. не управлял.

В судебном заседании Сагетдинов В.Ф. поддержал доводы, изложенные им в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут находился в своем автомобиле «Тойота Виста Ардео» на <адрес> и ждал ФИО3. Затем к нему подъехал экипаж ДПС ГИБДД. При проверке документов ему было предложено пройти освидетельствование. До этого в связи с состоянием здоровье он выпил, принесенное его женой лекарство, содержащее в своем составе спирт. В связи с тем, что он автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования отказался. В дальнейшем автомобилем не собирался управлять, так как ждал ФИО3 который и поставил бы его автомобиль в гараж.

Лицам, участвующим при рассмотрении жалобы, разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, ходатайств не поступило.

Инспектор ДПС ГИБДД Бельков А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, дату, время и улицу назвать не может, так как не помнит, в ходе дежурства в <адрес> города он увидел двигающийся автомобиль «Виста». Затем данный автомобиль был остановлен. При проверке документов было установлено, что водитель не имеет при себе прав управления автомобилем, а также у водителя имелись признаки опьянения. Через некоторое время ему и второму инспектору было представлено водительское удостоверение, так как водитель пояснил, что живет недалеко от места остановки транспортного средства. При этом водитель пояснил, что ехал из гаража и пил пиво. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался. Кто именно был понятыми, пояснить не может, так как не помнит, из-за давности событий

Инспектор ДПС ГИБДД Миронов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году после 22 часов, дату и сезон назвать не может, так как не помнит, в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Ардео», который двигался в сторону <адрес>. В ходе проверки документов у водителя были обнаружены признаки опьянения. При этом у водителя не было удостоверения на право управления транспортным средством. За то время пока устанавливали личность водителя, кто-то из знакомых водителя, принес водительское удостоверение. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование, но от прохождения освидетельствования он отказался. Понятые были, кто именно не помнит. После чего через дежурную часть был приглашен эвакуатор для транспортировки автомобиля на арестплощадку.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа, дату не помнит, он был вызван для эвакуации транспортного средства в <адрес> города. Прибыв на указанное место, он и его девушка ФИО2 были приглашены инспекторами ДПС ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель автомобиля отказался от прохождения освидетельствования с использованием прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования. При этом водитель что-либо не пояснял. Затем он своей подписью заверил правильность, изложенных в протоколах данных. Впоследствии при загрузке автомобиля водитель ему говорил о том, что он автомобилем не управлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Сагетдинова В.Ф. и его защитника, пояснения свидетелей, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут водитель автомобиля «Тойота Виста Ардео» гос.рег. знак № Сагетдинов В.Ф. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ в районе д.№ по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Сагетдиновым В.Ф. подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, засвидетельствованные подписями понятых, показаниями Белькова А.А., Миронова С.В. и ФИО1, а также пояснениями Сагетдинова В.Ф., не отрицающего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сагетдинова В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не являются существенными и объясняются давностью событий и объемом выполняемой работы. Поэтому доводы Сагетдинова В.Ф. являются несостоятельными и расцениваются как способ защиты не противоречащий Конституции РФ.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено с участием Сагетдинова В.Ф. и его защитника, при этом были заслушаны все доводы, приводимые ими в защиту, которые оценены судьей при вынесении постановления.

Каких-либо фактических данных, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, Сагетдиновым В.Ф. и его защитником в ходе судебного заседания не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя минимальное в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

          При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района города Хабаровска от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сагетдинова Вячеслава Форильевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                         О.К. Матулина