Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело Номер обезличен ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дата обезличена года город Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре FIO1, с участием истца FIO3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе FIO3 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от Дата обезличена года гражданскому делу по иску FIO3 к индивидуальному предпринимателю FIO2 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: FIO3 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ИП FIO2 о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований, что Дата обезличена года между ее дочерью FIO3 Анастасией, 1993 года рождения в ее присутствии в магазине, расположенном по адресу: ... был приобретен сотовый телефон SAMSUNG S 230, стоимостью 9 489 рублей, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен сроком на 12 месяцев со дня продажи товара. Дата обезличена года ее дочь, сняв защитную пленку с экрана, обнаружила трещину на середине дисплея телефона. Дата обезличена года FIO3 обратилась в сервисный центр, Дата обезличена года при получении телефона она обнаружила вторую трещину, которая образовалась за время нахождения телефона в сервисной организации. Дата обезличена года она направила претензию ИП FIO2, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства за телефон. Дата обезличена года в удовлетворении претензии было отказано. В связи с чем была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд. Истец просила взыскать с ответчика уплаченную за телефон денежную сумму в размере 9 489 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований FIO3 отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, FIO3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд не отразил факт наличия второй трещины и не отразил свое отношение к обстоятельствам появления второй трещины. Суд сделал неверный вывод об обстоятельствах возникновения недостатков. Мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, установила недоказанные обстоятельства, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и были неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании истец поддержала доводы жалобы и просила об отмене решения мирового судьи по изложенным в ней основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Неявка неявившихся лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями ГК РФ о договоре купле-продаже, розничной купле-продаже и ФЗ «О защите прав потребителей». Выполнение покупателем обязательств по оплате товара подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата обезличена года между истцом FIO3 и индивидуальным предпринимателем FIO2 в магазине, расположенном по адресу: ..., заключен договор купли-продажи сотового телефона SAMSUNG S 230, стоимостью 9 489 рублей, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен сроком на 12 месяцев со дня продажи товара, о чем указано в условиях гарантийного обслуживания. Покупатель FIO3 Дата обезличена года выразила свое согласие с условиями гарантии и приемку полностью исправного оборудования, которое подходит ей по внешнему виду, форме, габаритам, фасону, цвету и функциональным возможностям, о чем свидетельствует ее подпись. В судебном заседании истец подтвердила указанный факт и пояснила, что сотовый телефон приобретала дочь, которая при осмотре не сняла защитную пленку с экрана, продавец также не предложила полностью осмотреть телефон. Актом технического осмотра от Дата обезличена года в результате диагностики установлено механическое повреждение сенсорного экрана (стекло) – трещина, что в соответствие с условиями гарантийных обязательств является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта. Истец обратилась к ответчику с претензией Дата обезличена года, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства за телефон. Дата обезличена года в удовлетворении претензии было отказано. Требование о возврате суммы ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения FIO3 в суд. Статьей 469 ГК РФ и ст.ст.4, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. В соответствие с ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч.6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Дата обезличена года по делу назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения наличия в сотовом телефоне дефектов и причин их возникновения. В соответствие с заключением эксперта от Дата обезличена года в исследуемом телефоне выявлены множественные механические повреждения на крышке аккумулятора, нижней торцевой части корпуса и защитном стекле сенсорного экрана. Выявленные дефекты возникли вследствие механического воздействия на корпус телефона при ударных нагрузках (падении) либо небрежном обращении с устройством. Обнаруженные в телефоне повреждения возникли в результате нарушения правил эксплуатации потребителем. Доказательств обратного истцом суду не представлено, равно как и доказательств того, что царапина на дисплее появилась до момента передачи ей товара. Факт наличия второй трещины не опровергает вывод мирового судьи. Кроме того, истцом не отрицалось, что телефон использовался. Доказательств того, что телефоном не пользовались с момента покупки не представлено. Кроме того, истцом при покупке телефона претензий по качеству товара не предъявлялось. В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ) определено, что покупатель вправе до момента заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар и потребовать проведения в его присутствии проверки свойств товара. Помимо этого, если это отвечает характеру товара и не противоречит правилам розничной торговли, покупатель вправе потребовать от продавца продемонстрировать и использование товара. Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что сотовый телефон SAMSUNG S230, приобретенный Дата обезличена года, не имеет каких-либо производственных или эксплуатационных дефектов, а имеющиеся дефекты возникли вследствие механического воздействия на корпус телефона при ударных нагрузках (падении) либо небрежном обращении с устройством – поскольку ответчик доказал, что при передаче товара он не имел недостатков, которые возникли после передачи его потребителю. Не установлено факт уклонения продавца от исполнения обязанностей. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, в связи с чем отказывает в её удовлетворении. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от Дата обезличена года по делу по иску FIO3 к индивидуальному предпринимателю FIO2 о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу FIO3 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Верно, судья И.Б. Масликова