Мировой судья Гончарова Ю.В. 

 Дело Номер обезличен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банк на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от Дата обезличена года по заявлению Банк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному соглашению в сумме 42 096,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от Дата обезличена года отказано в принятии заявления Банк в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка  № 3 Индустриального района г. Барнаула.

                  Не согласившись с определением мирового судьи, Банк подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, вынести судебный приказ на ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание общие условия предоставления кредита, а именно то, что предусмотрена подсудность, установленная соглашением сторон в порядке ст. 32 ГПК РФ, то есть по месту нахождения Банка. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, положение о подсудности является ограничением свободы граждан в договоре. Мещанским районным судом г.Москвы заявление возвращено, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто. Кроме того, взыскатель обратился в суд исходя из интересов ответчика и позиции Европейского суда по правам человека, поскольку условие в договоре о рассмотрение спора в суде по месту нахождения Банка ограничивает свободу граждан в договоре, нуждающихся в особой защите, как экономически слабая сторона.

Представитель Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Взыскатель обратился в суд по месту жительства должника с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, несмотря на то, что п.9.3 общих условий выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банк предусмотрено, что любые вопросы разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании или в связи с ним, подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по Соглашению о кредитовании подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банк

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности дела, кроме исключительной подсудности, по соглашению между сторонами.

Однако положения данной статьи не могут применяться изолированно от других процессуальных и материально-правовых норм.

Порядок заключения сторонами соглашения об изменении подсудности ГПК РФ не установлен, а потому при заключении такого соглашения следует руководствоваться общими требованиями Гражданского кодекса РФ к совершению сделок и заключению договоров.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение кредитных договоров осуществляется Банком в соответствии с утвержденными им Условиями предоставления кредитов, которые могут быть приняты заемщиками только в целом в установленном Банком варианте, а потому кредитные договоры являются договорами присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку условие о договорной подсудности является положением договора присоединения, а взыскателем заявление о выдаче судебного приказа направлено по месту жительства должника, что не нарушает права сторон, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 от Дата обезличена года об отказе в вынесении судебного приказа, подлежит отмене, материалы по заявлению Банк о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному соглашению – направлению на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от Дата обезличена года об отказе Банк вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному соглашению отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула на стадию принятия, жалобу Банк  удовлетворить.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Г. Куличкова