Мировой судья Сидорова И.В. Дело Номер обезличен ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю. при секретаре Клецкиной Т.А., с участием истца ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 02 февраля 2010 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, установил: Истец ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании сумм, указывая на то обстоятельство, что Дата обезличена года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 взяла у ФИО3 в долг денежную сумму в размере 80 000 рублей со сроком возврата Дата обезличена года. Однако к указанному сроку ответчик сумму долга не вернула. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 683 рублей 33 копеек. Мировой судья судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула 02 февраля 2010 года вынес решение, которым требования истца ФИО3 удовлетворены. Взыскано с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумма долга в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 683 рублей 33 копейки, госпошлину 2 393 рубля 66 копеек, всего взыскано 92 076 рублей 99 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что ее неявка в судебное заседание была вызвана тем, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не получала судебных извещений. Кроме того расписку не писала, между истцом и ответчиком была устная договоренность, денежные средства возвращала ФИО3, что могут подтвердить свидетели. Истец ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена г. и Дата обезличена г. не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежаще л.д._______). Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата обезличена года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей со сроком возврата Дата обезличена года, что подтверждается распиской от Дата обезличена года.л.д.4) Согласно расписки от Дата обезличена г. ответчик должна была вернуть денежные средства до Дата обезличена Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Мировым судьей установлено, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 683 рубля 33 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательств обратному не представлено. Доводы ответчика о том, что она не была извещена о дне судебного заседания опровергаются почтовым уведомлением, согласно которого ФИО2 извещена о дне рассмотрения дела Дата обезличена г., о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении л.д. 6). В связи с тем, что суд в полном объеме удовлетворил требования истца следовательно, имелись основания для взыскания судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 2 393 руб. 66 рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 02 февраля 2010 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Верно судья Л.Ю. Лапина