Дело № 11-299/2010 мировой судья Семикина Н.С. Дело №2-758/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2010 года г. Барнаул Индустриального районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя ответчика Дворникова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения №8203 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воробьевой Н.Л., Воробьева Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Городского отделения № Сбербанка России о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Воробьева Н.Л., Воробьев Е.А. обратились к мировому судье судебного участка № Индустриального района г. Барнаула с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Городского отделения №8203 Сбербанка России о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным условием, взыскании оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере. .. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. .. рублей. .. коп., в счет компенсации морального вреда. .. рублей, судебных расходов в размере. .. рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Воробьевым Е.А., Воробьевой Н.Л. заключен кредитный договор № на сумму. .. руб. под. .. % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, а созаемщики (любой из них) за обслуживание ссудного счета уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере. .. руб. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена Воробьевым Е. А., что подтверждается копией справки №н от ДД.ММ.ГГГГ0 г.. Истцы полагают, что указанный пункт кредитного договора является ничтожным, выплаченная ответчику сумма – неосновательным обогащением. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения № Сбербанка России взыскано в пользу истцов в равных долях. .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. .. рублей, в счет компенсации морального вреда. .. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере. .. рублей, расходы, связанные с получением доверенности, в размере. .. рублей, а всего. .. рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения № Сбербанка России взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме. .. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований отмены решения указывалось на то, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении обстоятельствам дела. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Дворников С.М. настаивал на доводах жалобы, просил решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцы Воробьева Н.Л., Воробьев Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Воробьевым Е.А., Воробьевой Н.Л. заключен кредитный договор № на сумму. .. руб. под. .. % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере. .. рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с представленной суду справкой ДД.ММ.ГГГГ между Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице городского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев Е.А. оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере. .. рублей в Городском отделении №8203 Сбербанка России ОАО ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Как следует из условий договора, он не предусматривает иных условий взимания платы за услуги банка по обслуживанию банковского счета, отличных от установленных законом. Из системного анализа условий договора следует, что указанные комиссии являются платой за услуги банка по обслуживанию Кредита, в том числе банковского счета. По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства и законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудный счет, открываемый банком заемщику при осуществлении кредитования, не является счетом в смысле договора банковского счета. В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка. Как уже указывалось выше, договор банковского счета регулируется нормами ГК РФ. Обязанность открытия и ведения ссудного счета, отражающего операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, предусмотрена Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П. Согласно указанному положению (п.п. 4.53-4.55) назначение счетов - учет кредитов и иных средств, предоставленных в том числе физическим лицам, по которым отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, суммы причисленных процентов; суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов; суммы задолженности, списанные на счета по учету просроченной задолженности клиентов и другие внутренние операции бухгалтерского учета денежных средств. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка задолженности заемщика банку по выданным ссудам, т.е. являются способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанность надлежащего ведения которого лежит на кредитной организации. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, она не относится к банковским операциям, предусмотренным ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета неправомерно, не предусмотрено какими-либо правовыми нормами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита. Каких-либо иных обязанностей, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора, в том числе связанных с обслуживанием счетов, отражающих бухгалтерские операции, законом не предусмотрено. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. С учетом изложенного, условие об уплате созаемщиками комиссии за обслуживание ссудного счета, включенное в договор о потребительском кредитовании, противоречит закону и является ничтожным В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, особого решения суда о признании условия договора ничтожным не требуется. При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о ничтожности п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 197 ГК РФ). К требованию о признании договора незаключенным срок исковой давности применяется, при этом специальные сроки исковой давности для требования о признании договора незаключенным законом не установлены. Соответственно для данного требования действует общий трехгодичный срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Исключений из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным ГК РФ не содержит. Соответственно, течение срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным началось с момента заключения кредитного договора. Кредитный договор между истцами и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности для признания пункта 3.1. кредитного договора ничтожным на момент подачи искового заявления мировому судье не истек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 ГПК РФ являлось бы основанием для отмены принятого решения. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328--334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воробьевой Н.Л., Воробьева Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Городского отделения №8203 Сбербанка России о защите прав потребителя оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Верно, судья И. Ю. Комиссарова