Дело № 2-803/2010 Мировой судья Анашкина И.А. Дело № 11-305/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евсеенко В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Истец Евсеенко В.В. обратился к мировому судье с иском к АК Сбербанк РФ о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что согласно заключенному сторонами кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен кредит в сумме. .. рублей под. ..% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с условиями данного договора Евсеенко В.В. должен был уплатить Сбербанку России единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме. .. рублей, считает, что условие кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей»; просил признать ничтожными условия кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать со Сбербанка России (ОАО) в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере. .. рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме. .. рублей, возместить моральный вред в сумме. .. рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евсеенко В.В. удовлетворены частично: условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в части обязанности уплатить Банку единовременно комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме. .. рублей признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взысканы сумма уплаченной комиссии. .. рублей, неустойка. .. рублей, и в счет компенсации морального вреда. .. рублей, всего. .. рублей. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. .. рублей и государственная пошлина. .. рублей. .. копейки. Ответчик, не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неверно истолковано условие кредитного договора об открытии ссудного счета и не приняты во внимание доводы ответчика об оспоримости сделки и применении годичного срока давности. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеенко В.В. и Сбербанком России (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме. .. рублей под. .. % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик обязан уплатить Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере. .. рублей в день выдачи кредита. Факт оплаты истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счет, подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиком не оспорен. Требования истца о взыскании данной денежной суммы основаны на том, что данное условие договора является ничтожным, так как противоречит нормам закона. Суд соглашается с позицией мирового судьи, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей..." В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно признал названные условия Договора противоречащими гражданскому законодательству и ущемляющими права потребителя (заемщика). Обоснованно мировой судья сделал и вывод о том, что спорная сделка является ничтожной, поскольку исходя из формулировки ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» законодатель признает такую сделку ничтожной, т.к. для оспоримых сделок используется синтаксическая конструкция «сделка может быть признана недействительной». В связи с чем правильно сделан вывод и о течении срока давности с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка всем представленным доказательствам, сделаны правильные выводы, основанные на нормах закона, в связи с чем, решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евсеенко В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационной порядке не подлежит. Председательствующий И.А.Любимова