Дело № 11-307/2010

мировой судья Боброва О.А. Дело №2-602/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года г. Барнаул

Индустриального районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Романовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бугаева В.Я. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галенцова А.Л. к Бугаеву В.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Галенцов А.Л. обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального района г. Барнаула с иском к Бугаеву В.Я. о взыскании суммы в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недостроенного дома по адресу <адрес>, стоимостью ... рублей, по условиям которого основной договор стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет подтверждения намерений по приобретению вышеуказанного объекта недвижимости, истцом передана ответчику сумма ... рублей в качестве предоплаты. В дальнейшем основной договор купли-продажи не заключен, от возврата денежной суммы в размере ... рублей ответчик отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Бугаева В.Я. взыскана в пользу Галенцова А.Л. денежная сумма в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бугаев В.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований отмены решения указывалось на то, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, о месте и времени рассмотрения дела он не извещался надлежащим образом, кроме того, долговые обязательства перед истцом им выполнены.

В судебное заседание истец Галенцов А.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Бугаев В.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевым В.Я. (Продавец) и Галенцовым А.Л. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недостроенного дома по адресу <адрес>, стоимостью ... рублей. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи, в подтверждение своих намерений Галенцов А.Л. передал Бугаеву В.Я. в качестве предоплаты сумму ... рублей, что подтверждается распиской.

Часть 1 статьи 429 ГК РФ устанавливает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Договор купли-продажи вышеуказанного недостроенного жилого дома сторонами не заключен, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из приведенного определения понятия задатка следует, что задаток передается в счет платежей по уже заключенному возмездному договору.

В силу п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах, переданная ответчику сумма является авансом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, а также об исполнении обязательства перед истцом, суду не представлено, в связи с чем, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о извещении Бугаева В.Я. о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, ответчику Бугаеву В.Я. направлялся исковой материал и судебная повестка по адресу, <адрес>. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ расценивает возврат конверта как отказ от получения повестки, и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что данный адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе, судебная повестка о рассмотрении апелляционной жалобы возвращена с отметкой «истек срок хранения», почтовые уведомления доставлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отказе от получения ответчиком повестки.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 ГПК РФ являлось бы основанием для отмены принятого решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328--334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галенцова А.Л. к Бугаеву В.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И. Ю. Комиссарова