Мировой судья Анашкина И.А. Дело № 11-308/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2010 года Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Ловягину Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг связи, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сибирьтелеком» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ловягину Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг связи. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании задолженности по оплате услуг связи возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО «Сибирьтелеком» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что исковое заявление было предъявлено по правилам ст.29 ГПК РФ, поскольку в договоре об оказании услуг по передаче данных и телематических услуг местом его исполнения указан адрес фактического проживания ответчика: <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №. Представитель ОАО «Сибирьтелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, деле имеется почтовое уведомление. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи исходя из следующего. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Случаи альтернативной подсудности установлены в ст.29 ГПК РФ. Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В этом случае истец может предъявить иск в суд исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре. Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Как следует из п.1 заключенного договора, предметом договора является оказание услуг Абоненту на основании Заказа, являющегося Приложением к договору (л.д.24). В соответствии с Заказом № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим адресом подключаемого подразделения является адрес: <адрес> (л.д.25), что является местом исполнения договора № между Оператором и абонентом Ловягиным Д.А., и относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула. С учётом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить частную жалобу ОАО «Сибирьтелеком», отменить Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ОАО «Сибирьтелеком» к Ловягину Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг связи. Судья Верно, судья И.Б. Масликова