Дело № 2-315/2010

Мировой судья Гончарова Ю.В.

Дело № 11-329/2010

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Любимовой И.А.,

при секретаре Клёцкиной Т.А.,

с участием представителей процессуального истца Емельяненко Д.В. и Аскаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

делу по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Серяпова В.С. к ОАО «Связной Сибирь» о защите прав потребителя

с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратилась с иском в интересах Серяпова B.C. к ответчику ОАО «Связной Сибирь» о защите прав потребителя, в котором просили обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона «...», заключенного между Серяповым В.С. и ОАО «Связной Сибири» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере ... рублей; взыскать с ответчика за каждый день просрочки неустойку в размере ...% цены товара ... рубля ... копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в сумме ... рублей, взыскать расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя: ... рублей за составление искового заявления, ... рублей за каждое судебное заседание, расходы на получение нотариально заверенной доверенности в размере ... рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере ...% от суммы, присужденной Серяпову В.С., мотивируя заявленные требования тем, что Серяпов B.C. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мобильный телефон - абонентскую радиостанцию стандарта GSM) ..., IMEI №, стоимостью ... рублей, но в период гарантийного срока в телефоне появился недостаток: ненадлежащее стал работать музыкальный динамик; ДД.ММ.ГГГГ Серяпов B.C. обратился к ОАО «Связной Сибирь» с претензией, в которой просил вернуть переданные за товар денежные средства, но положительного ответа не получил; экспертом РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» проведена экспертиза, согласно которой в товаре выявлен производственный дефект - ненадлежащая работа музыкального динамика.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» отказано.

Процессуальный истец, не согласившись с решением мирового судьи, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права; ссылаясь на заключения экспертов ООО и ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», мировой судья не учел, что в указанных заключениях экспертов в нарушения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не указан ни один метод проведения исследования, нет указаний на основании каких именно научных и практических знаний эксперты во время проведения судебного исследования качества товара пришли к выводам, отраженным в заключении, не учтено, что при проведении экспертиз экспертами задействованы сторонние организации, не являющиеся ни лицами, участвующими в деле, ни лицами привлеченными судом в качестве специалистов, экспертов; кроме того, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ сторона истца извещена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ознакомиться с заключениями экспертов, подготовиться к рассмотрению дела и своевременно явиться в суд процессуальный истец не имел возможности в связи с занятостью сотрудников в другом процессе.

Материальный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Представители процессуального истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «Связной Сибирь» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав позиции представителей процессуального истца, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением процессуальных норм права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серяповым B.C. и ОАО «Связной-Сибирь» заключен договор купли-продажи мобильного телефона - абонентской радиостанции стандарта GSM «...», IMEI №, стоимостью ... рублей, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном /л.д. 9,10/.

На телефон установлена гарантия 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.

ДД.ММ.ГГГГ Серяпов В.С. предъявил ОАО «Связной-Сибирь» претензию о возврате уплаченных за телефон денежных средств в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружен недостаток – стал очень тихо звонить. Просил вернуть ему денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере ... рублей в течение 10 дней со дня предъявления требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Серяпову В.С. направлен ответ на претензию с указанием на необходимость проведения проверки качества товара, по результатом которой будет принято решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии /л.д.49/.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дел о защите прав потребителя обязанность доказывания отсутствия вины лежит на продавце (исполнителе, изготовителе).

Мировым судьей отказ в иске мотивирован тем, что дефект, присутствующий в телефоне в виде ненадлежащей работы динамика является эксплуатационным. В качестве доказательства данного факта в решении судья ссылается на заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» и эксперта ООО.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Из материалов дела и пояснений представителей процессуального истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефон стал тихо звонить и проигрывать мелодии.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной лаборатории РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в приобретенной истцом радиостанции выявлен недостаток – тихо проигрываются мелодии, т.е. ненадлежащее работает музыкальный динамик, и выявлен частичный обрыв его обмотки. По мнению специалиста данный недостаток возник вследствие того, что изготовитель при конструировании музыкального динамика заложил в него недостаточный запас прочности либо не выдержал технологические нормы при производстве. При этом в результате детального исследования материнской платы и всех составных частей телефона механических повреждений, следов электромеханической коррозии, других следов нарушения правил эксплуатации, следов ремонта обнаружено не было/л.д.17/.

Экспертом ООО в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный телефон имеет недостаток - музыкальный динамик работает тихо с искажением.

Согласно заключения эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном телефоне имеется дефект: неудовлетворительная работа полифонического динамика (тихо проигрывает звук, хрипит).

Таким образом, все специалисты, осматривавшие телефон, пришли к выводу о наличии в телефоне одного и того же дефекта в виде некачественной работы музыкального динамика, а специалист РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» и эксперт ООО установили дефект в виде обрыва и отслоения обмотки от диффузора, что привело к искажению звука и уменьшению громкости.

Данный дефект появился в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В качестве доказательства факта возникновения недостатка телефона после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования мировой судья ссылается также на заключения вышеуказанных экспертов.

Однако эксперт ООО в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ делает вывод, что дефект мог возникнуть по нескольким причинам: неосторожное обращение с телефоном (удар о мягкую поверхность без внешних повреждений) либо заводской брак (установка бракованной детали, недоработки в схемотехнике телефона) /л.д.95-97/.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 пояснил, что однозначно установить причину дефекта не представляется возможным, поскольку пластиковый корпус телефона имеет свойство восстановления после удара и поэтому установить ненадлежащую эксплуатацию трудно, но и производственный дефект в данном случае также возможен, если длительное время телефон не использовали для прослушивания музыки, а в последнее время стали громко слушать музыку с сильными басами. /л.д.111, 117-120/.

То есть, эксперт не сделал однозначного вывода о том, что дефект у телефона возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования.

Эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» пришел к выводу, что работоспособность динамика могла быть нарушена по следующим причинам: при падении может быть нарушена целостность динамика; попадание металлической пыли и посторонних предметов, что данные причины являются эксплуатационными и не носят производственный характер, наиболее вероятными причинами могли быть падение с небольшой высоты (имеются вмятины на корпусе и аккумуляторной крышке); попадание металлической пыли и посторонних предметов (вмятины в центральной части мембраны, пыль в нише корпуса для полифонического динамика) или совокупность двух причин. Выявленный дефект эксперты не квалифицируют как производственный с учетом фактической эксплуатации телефона в течении года и в виду отсутствия фактов прямо или косвенно указывающих на производственный дефект /л.д. 137-145/.

То есть, выводы эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» также носят предположительный характер с учетом эксплуатации телефона в течение года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о падении телефона, о его эксплуатации в условиях металлической пыли и каких-либо предметов, негативно на него влияющих.

Кроме того, указывая на следы вскрытия аппарата в виде деформации, замятия граней корпуса, потертостей и царапин, что экспертами не учтено, что телефонный аппарат вскрывался при исследовании специалистом РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», чем объясняется наличие деформации корпуса телефона, в связи с чем данное обстоятельство также нельзя считать доказательством возникновения недостатка телефона после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

Таким образом, доказательства возникновения дефекта после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования в деле отсутствуют.

Заслуживают внимания и доводы жалобы об извещении процессуального истца и материального о судебном заседании, назначенном на ... часов ДД.ММ.ГГГГ только в ... часов ДД.ММ.ГГГГ и в ... часов ДД.ММ.ГГГГ соответственно /л.д.134/.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 ст.113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Но в телефонограмме, адресованной РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», не указано на какой номер телефона она была передана, и кто из работников этой организации ее принял, следовательно, телефонограмму нельзя признать надлежащим извещением стороны по делу.

Иным образом стороны по делу не извещались.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Учитывая текст телеграммы, дату и время ее отправления, мировому судье следовало убедиться в ее получении надлежащими лицами, в причине неявки представителя в судебное заседание и в том, что у представителя имелась возможность ознакомиться с заключением эксперта.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку недостаток был установлен истцом до истечения гарантийного срока, а ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатка телефона после его передачи истцу вследствие нарушения потребителем правил использования телефона, следовательно, требование истца о возврате ему уплаченных за некачественный телефон денежных сумм являлось законным, и ответчик обязан был его выполнить.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается неустойка за нарушение сроков, установленных ст. ст. 21, 22 указанного Закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Требование истца о возврате уплаченной за телефон суммы ответчиком не выполнено в установленные законом сроки, в связи с чем неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика. Оснований для ее уменьшения суд не находит, полагая ее соразмерной.

С учетом разъяснений, содержащихся в подп. "а" и "г" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7, неустойка при удовлетворении судом соответствующего требования взыскивается по день фактического исполнения решения, поэтому неустойку следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения судебного решения, начисляя ее на невозвращенную истцу часть денежных средств.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просил компенсировать моральный вред в сумме ... рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя заключается в продаже истцу некачественного товара и в невыполнении законных требований потребителя о возврате уплаченной за телефон денежный суммы, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. С учетом периода, в течение которого ответчиком не выполняются законные требования потребителя, суд полагает возможным обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В качестве таких убытков суд расценивает уплату истцом ... рублей за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», поскольку указанные расходы истец понес с целью защиты своего нарушенного ответчиком права в суде, их оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ... рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца /л.д.20, 34/.

Не могут быть взысканы в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, поскольку экспертиза специалистом РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» проводилась по поручению, а не на основании заявления потребителя, и договор на оплату производства данной экспертизы с истцом не заключался, следовательно, у него не возникла обязанность по оплате производства экспертизы, и фактически он эти расходы не понес, что подтверждено представителем процессуального истца.

Расходы, связанные с получением правовых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть взысканы в пользу истца, т.к. истцом услуги, оказанные в рамках договора, не оплачивались, что подтверждено представителем процессуального истца.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по принятию отказа истца от исполнения договора купли-продажи, т.к. право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи установлено статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", и право потребителя на отказ от исполнения договора право не ставится в зависимость от его принятия продавцом.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения, то 50% суммы взысканного штрафа должны быть перечислены указанным объединениям или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования истца о возврате уплаченной за телефон суммы, следовательно, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, из них ... рублей ... копеек в бюджет, и в сумме ... рублей ... копеек – в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере ... рубля ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.1 и 4 ч.2 362 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Серяпова В.С. к ОАО «Связной Сибирь» о защите прав потребителя отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной Сибирь» в пользу Серяпова В.С. уплаченную за товар сумму ... рублей, неустойку ... рубля, в счет компенсации морального вреда ... рублей и в счет возмещения убытков ... рублей, всего ... рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной Сибирь» госпошлину в бюджет города Барнаула в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной Сибирь» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, зачислив ... рублей ... копеек в бюджет города Барнаула Алтайского края, и ... рублей ... копеек перечислив Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей».

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий И.А. Любимова