Мировой судья Боброва О.А. дело № 11-316/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул 07 декабря 2010 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.

при секретаре Сафиуллиной А.В.

с участием представителя ответчика Долбилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Макаровой М.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Розбах О.В. к индивидуальному предпринимателю Макаровой М.Ф. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Розбах О.В. обратилась с исковым заявлением к ИП Макаровой М.Ф. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она в магазине ответчика приобрела дубленку женскую стоимостью ... рублей. Во время носки товара были выявлены недостатки- дубленка «красится», в связи с чем невозможно носить светлые вещи, сильно лезет мех, истица провела устную консультацию в ООО, где установлен производственный дефект. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Продавцом было отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой на заключение ООО1, которым установлено, что товар имеет дефекты эксплуатационного характера. Истец повторно провела экспертизу в ООО, где подтвердили наличие производственного недостатка – маркость красителя кожевой ткани. Поскольку требования Розбах О.В. не были добровольно удовлетворены продавцом, она обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсировать моральный вред в сумме ... рублей, а также взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Розбах О.В. к индивидуальном предпринимателю Макаровой М.Ф. о защите прав потребителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макарова М.Ф. обратилась с заявлением о взыскании с Розбах О.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме ... рублей, в том числе: ... рублей – оплата за консультацию ООО по поводу недостатков дубленки и причин их возникновения, ... рублей – оплата в ООО2 стоимости судебной товароведческой экспертизы, оплата за вызов специалистов (экспертов) АТТП и ООО в размере ... рублей и ... рублей соответственно, ... рублей – оплата за нотариальное оформление полномочий представителя, ... рублей- расходы на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление Макаровой М.Ф. удовлетворено частично. С Розбах О.В. в пользу Макаровой М.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг устной консультации ... рублей, на оплату проведения судебной экспертизы ... рублей, на вызов специалистов ... рублей и ... рублей, на оформление полномочий представителя ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, всего в сумме ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, вынести новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что размер расходов на представителя определен и уплачен в разумной сумме, составляет фактические расходы ответчика, соответствует категории дела, сложности и длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, участие представителя при проведении экспертизы и его квалификации.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования поддержал по изложенным в частной жалобе доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом учитывает следующее:

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ГПК Российской Федерации не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения следующих условий: принятия судебного акта в пользу заявителя, факта несения расходов на представителя, несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.

Согласно материалам дела, Долбилов С.В. представлял интересы ответчика Макаровой М.Ф. на основании доверенности (л.д. 23) и участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с ... часов до ... часов ... минут, ДД.ММ.ГГГГ с ... часов ... минут до ... часов ... минут, ДД.ММ.ГГГГ с ... часов ... минут до ... часов ... минут, ДД.ММ.ГГГГ с ... часов до ... часов ... минут, ДД.ММ.ГГГГ с ... часов ... минут до ... часов ... минут.

Макаровой М.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 101).

Мировой судья, разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, обоснованно учла существо спора, сложность и длительность нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительности, объем представленных стороной ответчика доказательств и объем проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворила требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя частично в сумме ... рублей.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно уменьшила сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя и не учла того, что расходы на оплату услуг представителя определены и уплачены в разумной сумме, составляют фактические расходы ответчика, соответствуют категории дела, сложности и длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, участие представителя при проведении экспертизы и его квалификации, направлены на переоценку выводов мирового судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод мирового судьи о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.100 ГПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Розбах О.В. к индивидуальному предпринимателю Макаровой М.Ф. о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика- Долбилова С.В.– без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья А.В. Арбачакова