Мировой судья Пашкова Е.Н. Дело № 11-333/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Францевой Е.В.,

с участием истца Черкасских О.Н.

ответчика Лукьянова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Черкасских О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черкасских О.Н. к Лукьянову В.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Черкасских О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Индустриального района г.Барнаула с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьянову В.В. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель обязался на основании эскиза, утвержденного заказчиком, изготовить изделие - встроенный шкаф с распашными дверями. После изготовления шкафа истцом обнаружены недостатки: скол и царапины на дверных фасадах; несоответствие левой стенки шкафа размерам, указанным в эскизе; отслаивание и сбивание ламината на фасаде двери с внутренней стороны; наличие скоса двери; несоответствие боковых стенок эскизу. В связи с тем, что указанные недостатки являются существенными, истец просила расторгнуть договор № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость изделия в сумме ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула утверждено мировое соглашение, заключенное между Черкасских О.Н. в лице представителя Егорова В.Г. и Лукьяновым В.В. согласно которому:

Лукьянов В.В. обязуется выплатить истцу ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать и вывезти встроенный шкаф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Черкасских О.Н. отказывается от исковых требований к ответчику в оставшейся части. Черкасских О.Н. обязуется передать ответчику встроенный шкаф.

Производство по делу по иску Черкасских О.Н. к Лукьянову В.В. о защите прав потребителя прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что мировое соглашение нарушает ее права и интересы. Мировое соглашение заключено между ее представителем и ответчиком, однако действия представителя не соответствуют интересам истца, так как за изготовление и монтаж встроенного шкафа Черкасских О.Н. произведена оплата в размере ... рублей, однако в соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу ... рублей, то есть часть суммы полученной по договору. Кроме того, в материалах дела имеются расписки о ее извещении на судебные заседания, указанные расписки она не писала.

В судебном заседании истец Черкасских О.Н. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель истца Егоров В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Лукьянов В.В. в судебном заседании с частной жалобой не согласился, просил оставить определение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции названные нормы процессуального закона при утверждении мирового соглашения не нарушены.

К протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ приобщен текст мирового соглашения, в котором в полном объеме изложены условия мирового соглашения сторон, под которыми представитель истца Егоров В.Г., действующий по нотариальной доверенности, согласно предоставленным полномочиям, поставил свою подпись.

Утвержденное мировое соглашение закону не противоречит и прав других лиц не нарушает, на что верно указано судом.

К протоколу судебного заседания приобщены расписки представителя истца и ответчика, в которых им разъяснена ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.76), то есть, суд полностью разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения, в том числе, невозможность обращения с тождественным иском.

Таким образом, мировое соглашение утверждено судом с соблюдением норм процессуального права.

Довод жалобы о том, действия представителя истца по заключению мирового соглашения не соответствуют интересам истца, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку Черкасских О.Н. выдала нотариальную доверенность на имя Егорова В.Г, которой уполномочила его на ведение ее гражданского дела во всех судах Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом заключения мирового соглашения (л.д.10), то есть Егоров В.Г., как представитель истца, полномочия которого оформлены в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел право на подписание мирового соглашения в интересах истца.

Ссылки истца на то, что в расписках об извещениях на судебное заседание она не расписывалась, несостоятельны, так как данный факт истцом не подтвержден, кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Черкасских О.Н. извещена о судебном заседании, назначенном на ... часов ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседания не явилась, доверяя представление ее интересов представителю.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черкасских О.Н. к Лукьянову В.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу Черкасских О.Н. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Юрьева