Дело № 11-330/2010 мировой судья О.А. Боброва Дело №2-525/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2010 года г. Барнаул Индустриального районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя истца Бурцева К.В., представителя ответчика Турущукова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Зяблицевой Е.П. – Турущукова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воронова А.В. к Артемову М.М., Зяблицевой Е.П. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Воронов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального района г. Барнаула о взыскании с Артемова М.М., Зяблицевой Е.П. суммы аванса в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Артемовым М.М., действующим по доверенности от имени Зяблицевой Е.П. заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей Зяблицевой Е.П. на праве общей совместной собственности. Во исполнение условий предварительного договора истец передал ответчику сумму ... рублей в качестве аванса. Сроки заключения основного договора купли-продажи в предварительном договоре сторонами не оговорены. Договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, однако ответчики переданную истцом сумму предоплаты не возвратили. Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, сумма долга взыскана с Зяблицевой Е.П. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Зяблицевой Е.П. – Турущуков Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Зяблицевой Е.П. отказать в полном объеме. В качестве оснований отмены решения указывалось на то, что надлежащим ответчиком является Артемов М.М., мировым судьей, неправильно применен материальный закон, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца Бурцев К.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения. Представитель Зяблицевой Е.П. – Турущуков Е.А. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, что денежные средства передавались Артемову, который пользуется ими до настоящего времени и Зяблицевой их не передавал. Истец Воронов А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Зяблицева Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик Артемов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вороновым А.В. и ответчиком Артемовым М.М., действующим по доверенности от имени Зяблицевой Е.П., заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей ответчице на праве общей совместной собственности. В соответствии с п. 14 предварительного договора купли-продажи, в подтверждение своих намерений истец передал поверенному Зяблицевой Е.П. - Артемову М.М. в качестве предоплаты сумму ... рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из приведенного определения понятия задатка следует, что задаток передается в счет платежей по уже заключенному возмездному договору. В силу п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что переданная ответчику сумма является авансом. Часть 1 статьи 429 ГК РФ устанавливает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не заключен, доказательств обратного не представлено. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности, Зяблицева Е.П. наделила Артемова М.М. полномочиями на заключение предварительных договоров купли-продажи квартиры, в том числе получения аванса. Статья 974 ГК РФ устанавливает, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Таким образом, мировым судьей верно применены нормы материального права и квалифицированы правоотношения между Зяблицевой Е.П. и Артемовым М.М., как договор поручения, поскольку Артемов М.М. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Зяблицева Е.П., которая в свою очередь не лишена возможности заявлять требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств поверенного по договору поручения. Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, а также об исполнении обязательства перед истцом, суду не представлено. При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 ГПК РФ являлось бы основанием для отмены принятого решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328--334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воронова А.В. к Артемову М.М., Зяблицевой Е.П. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И. Ю. Комиссарова