Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 11-325/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Барнаул 10 декабря 2010 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Арбачаковой А.В. при секретаре Сафиуллиной А.В. с участием истца Матвеева В.И. представителя ответчика Мокшанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Матвеева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матвеева В.И. к Сусловой Г.А. о взыскании неустойки по договору поручения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.И. обратился к мировому судье с иском к Сусловой Г.А. о взыскании неустойки в размере ... руб., ссылаясь на то, что заключенным между сторонами договором поручения предусмотрена неустойка в размере ... % за каждый день просрочки от сумм, невыплаченных доверителем поверенному. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил ... руб.. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец просил взыскать неустойку в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины- ... руб., расходы по получению информации в УФРС по АК- ... руб. Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвеева В.И. к Сусловой Г.А. удовлетворены частично. С Сусловой Г.А. в пользу Матвеева В.И. взыскана неустойка в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, всего- ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, полагая решение мирового судьи подлежащим изменению, просил взыскать с Сусловой Г.А. ... рублей, из которых ... рублей- неустойка, ... руб.- оплаченная при подаче иска госпошлина, ... рублей- оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы, ... руб.- судебные расходы. В обоснование жалобы указал, что размер взысканной судом неустойки уменьшен необоснованно. В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель ответчика полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, изменению не подлежащим, апелляционную жалобу истца- не подлежащей удовлетворению, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору поручения. Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении решения мирового судьи. В соответствии со ст.330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пояснениям участников, исследованным материалам, установлено следующее: Суслова Г.А. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым В. И. и Сусловой Г. А. заключен договор поручения (л.д.9), предметом которого является совершение Матвеевым В.И. (поверенным) за вознаграждение юридических действий, результатом которых явится получение Сусловой Г. А. (доверителем) компенсации в размере стоимости мотоколяски из комитета администрации Алтайского края по социальной защите населения. Пунктами 2.4, 5.1 договора предусмотрено, что Суслова Г.А. обязана оплатить работу Матвеева В.И. в размере ... рублей не позднее трех дней после получения от администрации края компенсации в размере стоимости мотоколяски. Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение доверителем срока уплаты поверенному денежных сумм в размере ... % за каждый день просрочки от невыплаченных сумм. ДД.ММ.ГГГГ Сусловой Г.А. была предоставлена компенсация в сумме ... руб. Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Матвеева В.И. к Сусловой Г.А. о взыскании задолженности по договору поручения изменено. С Сусловой Г.А. в пользу Матвеева В.И. взыскано в счет оплаты задолженности по договору ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей (л.д. 7, 8). ДД.ММ.ГГГГ Суслова Г.А. выплатила Матвееву В.И. указанную сумму. Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ установлен апелляционным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поручения в размере ... рублей. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств обоснованны. Договорная неустойка, предусмотренная п.6.1. договора, составляет ... х ...% х 433 (дней просрочки) = ... рублей. Указанная сумма истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье уменьшена до ... рублей. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Суд, так же как и мировой судья, полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в заявленном размере (рассчитанная из 10% в день, 3650% в год, что более чем в 470 раз превышает ставку рефинансирования), велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, длительности периода просрочки, иных установленных мировым судьей обстоятельств, мировой судья обоснованно снизила размер взыскиваемой неустойки до ... рублей. Суд так же учитывает, что взысканная сумма неустойки превышает и размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У в размере 7,75%. Что, с учетом существа спора, размера полученных сумм, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также почтовые расходы ... рублей (л.д.36). Расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание расходов в сумме ... рублей, понесенных для получения выписки из УФРС по АК, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данную выписку Матвеев В.И. предоставлял при заявлении ходатайства о наложении ареста на принадлежащую Сусловой Г.А. долю в квартире, в удовлетворении которого истцу отказано определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матвеева В.И. к Сусловой Г.А. о взыскании неустойки по договору поручения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Матвеева В.И.- без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке. Председательствующий А.В. Арбачакова