Мировой судья Пашкова Е.Н.,

Дело № 11-323/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием истицы Букаровой М.М., представителя ответчиков Некрасовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петрусевича Б.И. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Букаровой М.М., Старовойтовой Р.В. к Петрусевичу Б.И., Петрусевич К.Г., Товариществу собственников жилья «Благодать» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № Индустриального района г. Барнаула с иском к Петрусевичу Б.И., Петрусевич К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов утра произошло затопление туалетной комнаты принадлежащей им квартиры <адрес>. Сосед из квартиры №, расположенной над квартирой истиц, пояснил, что их тоже топит. Затем Букарова М.М. поднялась на 3 этаж, однако в квартиру <адрес> ее не впустили, отказав в грубой форме. Впоследствии ей стало известно, что накануне в квартире № проводились работы по замене труб частным лицом. С ДД.ММ.ГГГГ туалетную комнату в квартире истиц постоянно затапливало, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ В результате постоянной течи воды в туалетной комнате обвалился потолок, образовались дыры, отслоилась штукатурка, отстали от стен обои, отсырели стены, на стояках образовались ржавые потеки, появилась течь в канализационной трубе. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло сильное затопление. В результате затоплений истицы были вынуждены постоянно убирать воду, температура в квартире упала до 15 -16 градусов, что причиняло моральные страдания. Кроме того, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Букарова М.М. ссылалась на то, что в указанный период времени не могла работать, так как в связи с затоплением вынуждена была обращаться в различные инстанции. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили и уточнили исковые требования, в окончательном варианте просили взыскать материальный ущерб в размере ... руб., руб. в солидарном порядке с Петрусевича Б.И., Петрусевич К.Г., а компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждой - с ТСЖ «Благодать», поскольку последнее ненадлежаще исполняло свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а именно - бездействовало в течение всего периода залива квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате данного бездействия произошло разрушение и протекание трубы в квартире истиц. До настоящего времени какие - либо действия ТСЖ «Благодать» по восстановлению канализационной трубы не приняты.

Определением Мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ТСЖ «Благодать», в связи с отказом истцов от иска в данной части (л.д. 38 том 2).

Мировой судья судебного участка № Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым требования истцов удовлетворены, с ответчиков ФИО1, Петрусевич К.Г. в солидарном порядке в пользу Старовойтовой Р.В. взыскан материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., в пользу Букаровой М.М. материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. по ... руб. каждой, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. по ... руб. каждой. С ответчиков в пользу ООО «...» взысканы с расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. по ... руб. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение о взыскании в равных долях с ответчиков в пользу истиц расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей в равных долях, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение незаконное и необоснованное, так как мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Мировой судья при вынесении решения пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истцов, при этом судом не приняты во внимание доводы ответчиков, что причина затопления квартиры и очаг затопления был не в квартире ответчиков. Решение вынесено в отсутствие ответчиков, несмотря на то, что был уведомлен о том, что ФИО1 находится на реабилитационном лечении и не мог присутствовать в судебном заседании, хотя мировой судья мог вынести заочное решение. Также мировой судья не принял во внимание материальное положение ответчиков, их возраст и виновное поведение истцов, поскольку заявок от истцов в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Полагают, что в ходе рассмотрения не доказано, что затопление произошло по вине ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика просила жалобу удовлетворить. Истица просила отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, согласно ст. 138 ЖК РФ возложена на товарищество собственников жилья.

Общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесены в числе прочего, инженерные коммуникации, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307, потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно - спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Исходя из анализа указанных правовых норм, собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе производить вмешательство в инженерные коммуникации, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри жилого помещения, и относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, за исключением случая обнаружения неисправностей (аварий). При аварии собственник обязан поставить в известность исполнителя коммунальных услуг, а также аварийно -диспетчерскую службу и только после этого предпринимать меры по устранению аварии своими силами.

Мировым судьей установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Букаровой М.М. (... доля) и Старовойтовой Р.В. (... доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Истцы обратились в суд с требованиями с взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, проживающих в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, так как Петрусевич К.Г., ФИО1 самостоятельно без привлечения ТСЖ «Благодать», либо УК «...» установили счетчики воды, произведя при этом замену части стояков горячего и холодного водоснабжения в туалетной комнате <адрес>.

Из пояснений Петрусевич К.Г., Петрусевича Б.И., данных в судебном заседании, следует, что замена стояков не была связана с необходимостью устранения какой - либо аварии в инженерных сетях, поскольку утечки воды ни до установки приборов учета не было.

Не обращались Петрусевич К.Г., ФИО1 и в аварийно - диспетчерскую службу УК «...» по поводу открывшейся течи в стояках холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры <адрес> имело место в результате разгерметизации трубопровода водоснабжения в квартире <адрес>, при этом в перекрытиях между первым и вторым и вторым и третьим этажами по настоящее время идет подтекание трубопроводов водоснабжения, что является причиной наличия влаги на перекрытиях и стенах подъезда прилегающих к аварийным участком. Непосредственно затопление квартиры № не повлекло к образованию значительных повреждений строительных материалов, так как по причине длящегося до момента проведения данного исследования в местах локализации влаги используемые строительные и отделочные материалы ужи пришли в негодность, а непосредственно затопление из квартиры № привело к увеличению площади повреждений. Очагом затопления <адрес> явилась <адрес>, так как они самостоятельно приняли решение по замене трубопроводов, в связи с потерей эксплуатационных качеств по сроку эксплуатации системы водоснабжения – ее аварийное состояние, а дефекты установки, либо дефекты материалов после установки полимерных труб повлекли к возникновению аварийных режимов разгерметизации и затоплении квартир нижних этажей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, причиненного затоплением квартиры №, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен заключением строительно - технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в ценах ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб. (л.д. 202-225 том 1).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку квартира <адрес> принадлежит истцами на праве общей долевой собственности, мировым судьей обоснованно взыскан причиненный материальный ущерб с ответчиков пропорционально долям в праве собственности.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, имелись основания в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а также на неверное толкование закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Букаровой М.М., Старовойтовой Р.В. к Петрусевичу Б.И., Петрусевич К.Г., Товариществу собственников жилья «Благодать» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрусевича Б.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Ю. Лапина