Мировой судья Сидорова И.В. Дело № 11-324/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Бутаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Екшибаровой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Екшибаровой Л.Н. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Екшибаровой Л.Н. в пользу МУП «ЖЭУ № 32» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ по заявлению МУП «ЖЭУ № 32» о взыскании с Екшибаровой Л.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., госпошлина в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Индустриального района г. Барнаула от Екшибаровой Л.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа, поскольку указанной задолженности не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Екшибаровой Л.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должником пропущен предоставленный законом десятидневный срок для принесения возражений.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Екшибарова Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг у нее не имеется, на момент вынесения судебного приказа мировой судья не располагала сведениями об отсутствии задолженности.

Должник в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по месту жительства, конверт с почтовым извещением возвращен в суд с указанием об истечении срока, суд расценивает указанное, как отказ от получения повести, и признает извещением надлежащим.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Мировым судьей установлено, что Екшибаровой Л.Н. копия судебного приказа получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 13).

Получение копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Екшибаровой Л.Н. не отрицается, как следует из заявления об отмене судебного приказа, должник не успела в течение 10 дней со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения (л.д. 18). Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока Екшибаровой Л.Н. не указано, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока от Екшибаровой Л.Н. не поступало. В то время как ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

Таким образом, учитывая значительный период пропуска процессуального срока, установленного ст.ст. 128, 129 ГПК Российской Федерации, с момента получения копии судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) до подачи возражений относительно его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) – более полутора лет, отсутствие сведений об уважительности причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении определения об отказе в отмене судебного приказа учтены указанные обстоятельства и обосновано отказано в отмене судебного приказа.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судебного приказа у должника отсутствовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Екшибаровой Л.Н. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Екшибаровой Л.Н. в пользу МУП «ЖЭУ № 32» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, частную жалобу Екшибаровой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Емельянова