Судья Анашкина И.А. Дело № 11-315/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Куличенко А.А., с участием истца Телятьева М.И., представителя ответчика Солтангазиновой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Солтангазиновой Б.М. решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула 22 сентября 2010 года по иску Телятьева М.И. к Солтангазинову С.Б. о взыскании суммы, установил: Телятьев М.И. обратился в суд с иском к Солтангазинову СБ. о взыскании суммы, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащей Солтангазинову СБ. на праве собственности. Во исполнение условий предварительного договора истец передал ответчику сумму <данные изъяты> рублей в качестве аванса. В предварительном договоре сторонами оговорен срок заключения основного договора купли-продажи — до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, однако ответчик переданную истцом сумму предоплаты не возвратил. Телятьев М.И. просит взыскать с Солтангазинова СБ. сумму аванса <данные изъяты> рублей и возместить почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 22 сентября 2010 года исковые требования Телятьева М.И. к Солтангазинову С.Б. удовлетворены. С Солтангазинова С.Б. в пользу Телятьева М.И. взыскана сумма предоплаты <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с решением мирового судьи от 22.09.2010, представитель ответчика подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащей Солтангазинову С.Б. на праве собственности. Факт заключения предварительного договора подтверждается подписанным сторонами предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся все существенные условия предварительного договора купли-продажи, что соответствует требованиям п. 3 ст. 429 ГК РФ. В предварительном договоре содержится положение о том, что при его подписания Покупатель передает, а Продавец принимает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (п. 9). Факт передачи денежных средств покупателем продавцу подтверждается содержащейся в предварительном договоре распиской, из которой следует, что сумма <данные изъяты> рублей получена Солтангазиновым СБ. от Телятьева М.И. ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика факт заключения предварительного договора и получение суммы <данные изъяты> рублей в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривался. Согласно условиям предварительного договора (п.9) денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения и одновременно является предоплатой, поскольку засчитывается в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи объекта недвижимости. Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что переданная сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком, поскольку в силу п.2 ст.381 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что стороны не заключали соглашения о задатке, в предварительном договоре сумма предоплаты прямо не названа сторонами задатком, следовательно, переданная истцом ответчику сумма <данные изъяты> рублей обоснованно признана мировым судьей авансовым платежом. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма права конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что переданная по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком ответчиком и его представителем ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе не представлено. В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В установленный предварительным договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, не был заключен в связи с отказом покупателя приобретать квартиру. Вследствие прекращения обязательств по предварительному договору до начала их исполнения, на основании ст.ст.380, 381, ч.б ст.429 ГК РФ ГК РФ у Солтангазинова СБ. возникла обязанность перед Телятьевым М.И. возвратить сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик добровольно не исполнил. Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о не существенности при рассмотрении спора о взыскании предоплаты выяснения причин незаключения сделки купли-продажи объекта недвижимости и установления вины продавца или покупателя, поскольку полученные в качестве аванса денежные средства вследствие прекращения обязательств подлежат возврату независимо от обстоятельств, по которым сделка, в обеспечение которой передан аванс, не состоялась. Поскольку договор купли-продажи не заключен, правовое основание удержания денежной суммы потенциальным продавцом утрачено, и эта денежная сумма становится неосновательным обогащением, которое подлежит возврату согласно ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Статьей 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья при вынесении решения, с учетом норм ст.100 ГПК РФ, принципа разумности, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом того, что представитель участвовал в сборе доказательств, обоснованно взыскал в пользу истца расходы на услуги представителей в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе. Мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 ГПК РФ являлось бы основанием для отмены принятого решения. По изложенным основаниям апелляционная инстанция не находит доводы апеллятора заслуживающими внимания и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 22 сентября 2010 года по иску Телятьева М.И. к Солтангазинову С.Б. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Солтангазиновой Б.М. - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Л.Г. Куличкова