Судья Лихторович М.Б. Дело № 11-6/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 января 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Куличенко А.А., с участием истца Селезневой Т.П., представителя истца Псарева В.В., ответчика Киселевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селезневой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по иску Селезневой Т.П. к Киселевой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Селезнева Т.П. обратилась к мировому судье с иском к Киселевой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли земельного участка по <адрес>. Земельный участок граничит с участком ответчика, на котором растет хвойное дерево. Данное дерево заслоняет большую часть ее участка, осыпается хвоя, которая портит почву. Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем спиливания дерева. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Селезневой Т.П. к Киселевой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Не согласившись с заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Селезнева Т.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое. В судебном заседании истица, ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Ответчик просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что ветви хвойного дерева расположены, в том числе и над участком истца, не является препятствием в пользовании истцом земельным участком. Доводы истца о неверной и ненадлежащей оценке доказательств по делу, по существу требований, являются несостоятельными. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>». Согласно которому на земельному участке Селезневой Т.П. по адресу: <адрес> имеется хвоя дерева ели, произрастающего на участке Киселевой. Непосредственно продукты распада хвои ели в большей степени способствуют увеличению кислотности почвы, в остальном ее влияние малозначительно на произрастание культурных растений и может рассматриваться только в совокупности с другими причинами, влияющими на рост и вызревание культурных растений. Заключение эксперта является полным, сделано на основании имеющихся материалов, экспертного осмотра, в нем отражены ответы на все поставленные судом вопросы. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с учетом выводов эксперта, малозначительности влияния хвои ели на почву, а также положительных свойств данного хвойного дерева, препятствия в пользовании истцом земельным участком в связи с произрастанием ели на участке ответчика отсутствуют. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе. Мировым судьей при рассмотрении спора правильно определены закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 ГПК Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. По изложенным основаниям апелляционная инстанция не находит доводы апеллятора заслуживающими внимания и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Селезневой Т.П. к Киселевой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селезневой Т.П. - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Л.Г. Куличкова