Мировой судья Боброва О.А. Дело № 11-2/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Юрьевой М.А. при секретаре Францевой Е.В. с участием истца Суслова А.И., его представителя Берлизовой О.Н. ответчика Гребенюк А.А., ее представителя Старковой Е.В. представителя ответчика Качесовой З.И. – Гребенюк В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Качесовой З.И., Гребенюк А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Суслова А.И. к Качесовой З.И., Гребенюк А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Суслов А.И. обратился к мировому судье с иском к Качесовой З.И. и Гребенюк А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей с каждой. В обоснование заявленных требований истец указывает, на то, что на личные денежные средства жителей поселка Новомихайловка от газораспределительных пунктов построен и введен в эксплуатацию газопровод низкого давления от ГРП-2, ГРП-3 <адрес>. На общих собраниях участников газификации определен размер взноса за подключение ДД.ММ.ГГГГ новых адресов к трубам низкого давления в сумме ... рублей. На момент строительства газораспределительной сети Гребенюк А.А. (по адресу: <адрес>) и Качесова З.И. (по адресу: <адрес>) не желали газифицировать свои домовладения. Однако после строительства и введения в эксплуатацию газопровода без внесения оплаты за подключение, ответчики ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подключились к газопроводу. В результате чего неосновательно обогатились за счет средств участников газификации, уклоняясь от уплаты суммы за подключение. Истец полагает, что являясь одним из 110 участников долевого участия в строительстве газопровода, где доли каждого участника являются равными, он вправе получить причитающуюся ему ... долю от суммы за подключение (от ... рублей) в размере ... рублей от каждого из ответчиков. Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суслова А.И. удовлетворены. Взыскана с Качесовой З.И. в пользу Суслова А.И. денежная сумма в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины ... рублей, расходы на копирование документов ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек. Взыскана с Гребенюк А.А. в пользу Суслова А.И. денежная сумма в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины ... рублей, расходы на копирование документов ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Качесова З.И., Гребенюк А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи отменить и принять новое. В обоснование жалобы ссылаются на то, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Все строительно-монтажные работы по строительству и ведению в эксплуатацию газового оборудования оплачены ОАО «Алтайгазпром» и его подрядной организации ООО «Алт.сервис», они осуществляли все работы. Обслуживание газового оборудования в домах и на земельных участках ответчиков осуществляет ОАО «Алтайгазпром», ответчиками оплата за строительство газопровода произведена в полном объеме. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что объект газораспределительной системы «Газопровод низкого давления от ГРП-2, ГРП-3 к жилым домам по <адрес>» состоит на балансе и является собственностью ОАО «Алтайгазпром». Мировой судья неверно сделал вывод о предмете неосновательного обогащения и компенсационных выплатах. Кроме того, указали на то, что взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд не исследовал доказательства о понесенных расходах. Истец Суслов А.И. и его представитель Берлизова О.Н. в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение оставить без изменения. Ответчик Гребенюк А.А., ее представитель Старкова Е.В., представитель ответчика Качесовой З.П. – Гребенюк А.А. в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в жалобах, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Суслову А.И. отказать. Представитель третьего лица ОАО «Алтайгазпром» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что собранием жителей улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о строительстве газопровода (газификации своих домов) от ГРП-2 и ГРП-3 за счет средств граждан- жителей улиц. По предварительным расчетам газификация каждого дома обойдется по ... руб., все расходы, связанные с газификацией, решено делить на всех участников газификации в равных долях поадресно. Ответственным застройщиком по газификации улиц избран Суслов А.И., бухгалтером- Берлизова О.Н., что подтверждается протоколом № общего собрания жителей улиц от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8). Суслов А.И. на общем собрании жителей улиц поселка наделен правом ответственного застройщика по газификации улиц, заключал соответствующие договоры по проектно- сметной документации и строительству газопровода, действуя от имени граждан, желающих добровольно за счет собственных средств газифицировать свои домовладения. В газификации участвовали 110 адресов, что подтверждается списком адресов, участвующих в газификации (т.1, л.д.121-122). Качесова З.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности на домовладение по указанному адресу не зарегистрировано. Гребенюк А.А. - собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.И. действующий от имени участников газификации, (Сторона- 1) и ОАО «Алтайгазпром» (Сторона-2), заключили Договор № о совместной деятельности. Согласно условий договора с целью завершения проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию газопровода низкого давления от ГРП-2, ГРП-3 к жилым домам по <адрес> протяженностью 6,0 км, именуемого в дальнейшем «Объект», стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для достижения указанной цели. Вкладом сторон- 1 являются денежные средства, необходимые для оплаты строительно-монтажных работ, согласований проектно- сметной документации и проведения экспертиз, оцениваемые сторонами в ... рублей. Вкладом Стороны-2 являются профессиональные и иные знания, деловая репутация и деловые связи, выполнение проектных работ, технического надзора, пуско-наладочные работы, деятельность по регистрации объекта, оцененные Сторонами в ... руб. Договорная цена вкладов Сторон является Открытой, в процессе проектирования и строительства, после заключения договоров и получения счетов-фактур на оплату от третьих лиц, будут уточняться по дополнительному соглашению. Согласно п. 3.1 Завершенный строительством и веденный в эксплуатацию в результате совместной деятельности газопровод низкого давления будет принадлежать на праве собственности Стороне-2. Согласно п. 3.2 Договора Права требования, возникшие из совместной деятельности сторон (в том числе право требования по оплате долевого участия в строительстве Объекта, в отношении лиц, газифицирующих участки), сохраняются за Стороной-1. Согласно п. 4.1 Договора, настоящий Договор вступает силу с момента его подписания и действует до полного завершения строительства, ввода в эксплуатацию Объекта и регистрации его в установленном законом порядке (л.д. 13-15 т.1). Из протокола № Собрания участников газификации улиц <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству газопровода низкого давления закончены к ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на проведение пуско- наладочных работ получено ДД.ММ.ГГГГ. Пуск газа по адресам начался ДД.ММ.ГГГГ. Работа инициативной группы закончена, акт сдачи объекта в эксплуатацию будет подписан в ближайшее время. Домовладельцы, которые не сделали внутридомовые проекты и разводки внутридомового газопровода, делают эти работы самостоятельно, обращаясь лично в ОАО «Алтайгазпром». За инициативной группой остается право выдачи разрешений на подключение жилых домов, домовладельцы которых внесли оплату в полном объеме. Решено установить сумму в размере ... рублей, которую должны вносить новые участники газификации и пожелавшие газифицировать свои участки в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87, т.1). Согласно протоколу № Собрания участников газификации улиц <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер взноса подключения новых адресов к трубам низкого давления в ДД.ММ.ГГГГ также в размере ... рублей (л.д. 88-89). Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о праве собственности на недвижимое имущество- газопровод низкого давления от ГРП-2, ГРП-3 к жилым домам по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним отсутствуют. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтайгазпром» утвержден акт приемки законченного строительства объекта «Газопровод низкого давления от ГРП-2, ГРП-3 к жилым домам по <адрес> края» общей протяженностью 5 180,85 м, балансовой стоимостью ... руб., строительство которого производилось с долевым участием средств ОАО «Алтайгазпром» и средств ответственного застройщика Суслова А.И., указанный объект введен в число действующих объектов с ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на баланс ОАО «Алтайгазпром» как основное средство (т.1, л.д. 225-229). Газопровод находится на обслуживании ОАО «Алтайгазпром». Из пояснений представителя ОАО «Алтайгазпром», данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что право собственности на газопровод в настоящее время не оформлено, осуществляется подготовка документов, необходимых для государственной регистрации права собственности. Учитывая п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нахождения имущества на балансе юридического лица сам по себе не является доказательствами права собственности или законного владения недвижимым имуществом этого лица. Право собственности на объект недвижимого имущества- указанный газопровод не зарегистрировано, до настоящего времени действует договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены квитанции (т.1, л.д.67-75, л.д.77-78, 81) в подтверждение того, что строительство газопровода осуществлялось за счет вкладов сторон, доказательств обратного суду не представлено. Последующее получение гражданами социальных выплат за газификацию своих домовладений, как правильно определил мировой судья, не имеет юридического значения для разрешения данного спора. Мировым судьей установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела, что ответчиками Качесовой З.И. ДД.ММ.ГГГГ и Гребенюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ произведено фактическое подключение домовладений к газопроводу низкого давления, строительство которого велось гражданами в лице ответственного застройщика Суслова А.И. Подключение ответчиков к сетям газоснабжения осуществлено на основании заключенного с коммерческой организацией- ОАО «Алтайгазпром» публичного договора (п.1 ст.426 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Данный договор устанавливает обязанности по выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Технические условия, критерии подключения, а также плата за подключение объекта к сетям газоснабжения определяются в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360; Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2007 № 83. Договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ права требования, возникшие из совместной деятельности сторон, сохраняются за гражданами- жителями улиц. участвовавшими в строительстве газопровода. Из изложенного следует, что мировой судья правильно определил в действиях ответчиков неосновательное обогащение в размере ... рублей каждого и в соответствии с нормами ст.1102, ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Суслова А.И. по ... рублей с каждой. В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что при удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд не исследовал доказательства о понесенных расходах. В силу положений статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в разумных пределах. Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы за консультацию юриста и составление искового заявления в размере ... рублей. Учитывая, что судом апелляционной инстанции исследована квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.222), имеющаяся в материалах дела, заверенная мировым судьей, и подтверждающая понесенные истцом расходы за консультацию юриста и составление искового заявления, а также, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что взысканная мировым судьей с ответчиков в пользу Суслова А.И. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. является обоснованной. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, что правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Суслова А.И. к Качесовой З.И., Гребенюк А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционные жалобы Качесовой З.И., Гребенюк А.А. – без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.А. Юрьева