Судья Семикина Н.С. Дело № 11-3/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 24 января 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А. при секретаре Францевой Е.В. с участием истца Федоровой Т.Н., ее представителя Буряк И.В. представителя ответчика Костюхиной О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федоровой Т.Н. и Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федоровой Т.Н. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Федорова Т. Н. обратилась к мировому судье с иском к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителей, просит признать недействительными условия кредитного договора №, согласно которого на заемщика возлагается обязанность за оплату комиссии в размере ... рублей за ведение ссудного счета и кредитного договора №, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплатить комиссию в размере ... рублей ... копейки; удержанный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей ... копеек принять в зачет погашения суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Федоровой Т.Н., ФИО5 (заемщиками) заключен кредитный договор № на сумму ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяца. При выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т. Н. на основании Тарифов на услуги Банка для клиентов - физических лиц, получающих ипотечные кредиты, уплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федоровой Т.Н., ФИО6 (заемщиками) заключен кредитный договор № на сумму ... рубля ... коп. под ... % годовых сроком на ... месяцев. При выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.Н. на основании п. 6.3.7 договора уплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копейки. Истец, ссылается на то, что денежные средства за ведение ссудного счета удержаны с нее необоснованно и незаконно, поскольку включение в договор условий о взимании данного платежа противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федоровой Т.Н. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителя частично удовлетворены. На Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) возложена обязанность зачесть сумму в размере ... рублей ... копейки в счет погашения обязательства Федоровой Т. Н. по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано. Взыскан с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет г. Барнаула в размере ... рубля ... копеек, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рубля ... копейки. Не согласившись с решением мирового судьи Федоровой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении судебного решения судьей нарушены нормы процессуального законодательства, а именно не соблюден порядок подготовки дела к судебному заседанию, эта стадия судебного процесса отсутствовала. Кроме того, указала на то, что срок исковой давности ею пропущен по уважительным причинам, поскольку она дважды вынуждена обратиться с требованиями к банку для подтверждения обоснованности оплаты суммы в размере ... рублей, затем с претензией о возврате суммы за ведение ссудного счета. И только после отказа банка урегулировать спор в добровольном порядке она как обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. В дополнительной апелляционной жалобе указала на то, что постановлением президиума ВАС Российской Федерации от 17.11.2009 условие о взыскании с заемщика физического лица дополнительных комиссий признано незаконным, то есть истец узнала о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) также подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение мирового судьи и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что действующее общее законодательство, регламентирующее отношения между банком и заемщиком (физическим лицом) по кредитному договору не содержит каких-либо запретов на установление в кредитном договоре комиссии за ведение ссудного счета, действующее законодательство в области защиты прав потребителей также не содержит каких-либо норм, регламентирующих условия, порядок и размер взимания данных комиссий. В связи с этим, условия договора о взимании данных комиссий не могут ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, ввиду отсутствия таковых, а приведенная ссылка на п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не обоснована на норме закона. Размер комиссии за ведение ссудного счета зафиксирован в тарифах банка для клиентов - физических лиц, получающих ипотечные кредиты, утвержденных решением Комитета по управлению активами и пассивами и составляет 1% от суммы кредита. Данные тарифы являются общедоступными, размещены на сайте банка и о них сообщается клиенту при оформлении документов на получение кредита. О наличии данной комиссии был осведомлен и истец, о чем он и подтвердил в судебном заседании. Таким образом, истцу предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить, то есть перед подписанием договора истец ознакомился с условиями выдачи кредита, тарифами на оказываемые услуги и его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Кроме того, судом не учтено, что в настоящее время КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) не является кредитором и залогодержателем по данному договору и обслуживанием кредитного обязательства Федоровой Т.Н. не занимается. Законным владельцем Закладной является ..., хранится указанная Закладная в депозитарии ОАО «...», расположенного в <адрес>. В силу чего «Европейский трастовый банк» (ЗАО) не имеет возможности исполнить решение суда и зачесть сумму в счет кредита, уменьшив сумму основного долга. Истец Федорова Т.Н. и ее представитель в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым в полном объеме удовлетворить требования, в удовлетворении жалобы «Европейский трастовый банк» (ЗАО) - отказать. Представитель ответчика КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Костюхина О.И. на доводах своей жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении жалобы Федоровой Т.Н. просила отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого Банк перечислил Федоровой Т.Н. кредит на сумму ... руб. под ... % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. (л.д. 35). Данные обстоятельства подтверждаются копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для стороны по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требования о взыскании уплаченных сумм комиссии. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за ведение ссудного счета оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), именно с этого момента необходимо исчислять трехгодичный срок исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем мировым судьей обосновано применен срок исковой давности и отказано в исковых требованиях истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Довод Федоровой Т. Н. о том, что ею пропущен срок исковой давности по уважительной причине, потому как необходимо соблюсти досудебный порядок обращения в суд, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, потому как досудебный порядок в данном случае необязателен, истец, узнав о нарушении своих прав истец имела возможность сразу обратится в суд с исковым заявлением. Ссылка Федоровой Т.Н. на то, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента принятия Постановления Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым условие о взыскании с заемщика – физического лица дополнительных комиссий признано незаконным, является необоснованным, так как изменение судебной практики не влияет на течение срока исковой давности и не является обязательным для суда. Доводы Федоровой Т.Н. о том, что мировым судьей не соблюден порядок подготовки дела к судебному заседанию, в связи с отсутствием предварительного судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, потому как согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание не является обязательной стадией при рассмотрении гражданского дела, согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. В данной части решение мирового судьи обоснованно и отмене не подлежит. Истец также просит удержанный платеж за ведение ссудного счета по кредитному договору №, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплатить комиссию в размере ... рублей ... копейки, принять в зачет погашения суммы основного долга. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму ... рубля ... копеек под ... % годовых сроком на ... месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.3.7 договора Федорова Т.Н. за ведение ссудного счета оплатила Банку ... рублей ... копейки, что подтверждается копией кредитного договора, копией приходного кассового ордера (л.д.36). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ закладная в отношении Федоровой Т.Н. по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ передана ОАО «...». Из представленных материалов следует, что Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) не является законным владельцем закладной. В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. Согласно п.1.9 договора купли-продажи закладных – стороны установили цену передаваемых закладных в размере полного объема денежных требований, принадлежащих КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (Сервисный агент) по закладным, на день передачи прав по закладным: требования по возврату остатка основного долга; требования по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с даты начала текущего процентного периода (на дату выкупа) и до даты передачи прав по закладным. Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Частью 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в настоящее время не является кредитором и залогодержателем по кредитному договору, в связи с чем решение мирового судьи об обязании Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) зачесть сумму в размере ... рублей ... копейки в счет погашения основного обязательства Федоровой Т.Н. по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основано на неправильном применении норм материального права. В силу требований ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи в части обязания Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) зачесть сумму в размере ... рублей ... копейки в счет погашения основного обязательства Федоровой Т.Н. по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копейки и государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, и принимает новое решение, которым исковые требования Федоровой Т.Н. оставляет без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федоровой Т.Н. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителя отменить в части обязания Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) зачесть сумму в размере ... рублей ... копейки в счет погашения основного обязательства Федоровой Т.Н. по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копейки и государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, и принять новое решение, которым исковые требования Федоровой Т.Н. оставить без удовлетворения. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.А. Юрьева