Мировой судья Полтарыхина Н.А. № 11-12/2011 РЕШЕНИЕ 28 января 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Бутаевой О.В., с участием истца Матюхина С.Н., его представителя Душкиной И.И., представителя ответчика ООО «Виадук» Немзорова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виадук» на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матюхина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кукину К.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Матюхин С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах Сибирь», Кукину К.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка2>, регистрационный знак №, принадлежащего Матюхину С.Н., и автобуса <Марка1>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Виадук», в результате которого автомобилю <Марка2> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автобуса <Марка1> застрахована ООО «Росгосстрах Сибирь», которое выплатило Матюхину С.Н. в счет возмещения ущерба ... руб. – стоимость ремонта автомобиля с учетом износа. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению оценщика, составила ... руб., износ имущества – ...%, что составляет ... руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», мировым судьей в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации произведена замена ответчика на ООО «Росгосстрах», являющееся правопреемником ООО «Росгосстрах Сибирь». В качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «Виадук». При рассмотрении дела мировым судьей истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба ... руб., с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. В отзыве по заявленным истцом требованиям ответчик ООО «Росгосстрах» указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению как поданный по истечении срока давности. Кроме того, размер расходов на материалы и запасные части определяется в соответствии с действующим законодательством с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Но никак не более того, что имело указанное лицо до момента нарушения его права. В связи с чем просят в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать. Ответчик Кукин К.Н., согласно отзыву, с заявленными требованиями не согласен, поскольку принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в ст. 15 ГК Российской Федерации, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с чем положения законодательства о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации. Кроме того, по правилам ст. 1072 ГК Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а поскольку расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля находятся в пределах страхового возмещения, требования истца должны быть заявлены к страховщику. Требования о взыскании суммы с учетом индексации не подлежат удовлетворению, так как индексация возможна с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения, более того, в инфляционных потерях виноват сам истец, который не предъявлял указанные требования в течение трех лет. В связи с изложенным, просит в требованиях, предъявленных к нему, отказать. В возражениях на отзыв ответчика ООО «Росгосстрах» Матюхиным С.Н. указано, что срок исковой давности по данному иску начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление отправлено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не истек. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, в связи с чем положение об учете износа имущества противоречит указанному Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матюхина С.Н. удовлетворены частично: взыскано с ООО «Виадук» в пользу Матюхина С.Н. в счет возмещения ущерба с учетом инфляции ... руб., судебных расходы в сумме ... руб., всего – ... руб. В удовлетворении остальных требований отказано. В иске Матюхина С.Н. к ООО «Росгосстрах», Кукину К.Н. отказано. Взыскана с ООО «Виадук» в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Виадук» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что по смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу гражданина, иначе на виновное лицо возлагается ответственность, превышающая размер причиненного ущерба. Сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии с законом составляет не более 120000 руб. Мировой судья применил норму права, не подлежащую применению, поскольку ущерб (... руб.) меньше, чем установленная законом страховая сумма, в решении отсутствует правовое обоснование взыскания убытков с учетом инфляции, истец к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении долга не обращался, документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля, суду не представлены, действующим законодательством не предусмотрена обязанность должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией. Представитель ответчика ООО «Виадук» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец Матюхин С.Н., его представитель Душкина И.И. с доводами жалобы не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Кукин К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка2>, регистрационный знак №, принадлежащего Матюхину С.Н., и автобуса <Марка1>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Виадук». С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Виадук» на должность водителя кат. Д принят Кукин К.Н. (л.д. 103), который уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кукина К.Н., управлявшего автобусом <Марка1> и нарушившего п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <Марка2> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автобуса <Марка1> застрахована ООО «Росгосстрах Сибирь», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ... руб. (л.д. 21 оборот-22). Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <Марка2>, в сумме ... руб., определенный в отчете об оценке с учетом износа ...%, выплачен ООО «Росгосстрах Сибирь» Матюхину С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот). Матюхин С.Н. обратился к мировому судье с иском к Кукину К.Н., ООО «Росгосстрах Сибирь» о возмещении убытков в размере ... руб. (разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), то есть до истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависит при этом от реально произведенных расходов. Таким образом, суд полагает, что при определении размера убытков необходимо учитывать износ деталей автомобиля, поскольку в таком случае происходит восстановление нарушенного права потерпевшего путем приведения его имущества в прежнее состояние. Учитывая, что фактический размер ущерба с учетом износа составляет ... руб., который выплачен ООО «Росгосстрах Сибирь» Матюхину С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доводы жалобы обоснованными, требование истца о взыскании разницы стоимости ремонта автомобиля без учета износа и ремонта автомобиля с учетом износа в сумме ... руб., как и требование о взыскании инфляционных убытков в размере ... руб. не подлежащими удовлетворению. При изложенных обстоятельствах, в силу требований ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и принимает новое решение. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании судебных расходов в размере ... руб. суд находит не подлежащими удовлетворению. При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере ... руб., которая подлежит взысканию с Матюхина С.Н. в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виадук» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матюхина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кукину К.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» о возмещении убытков отменить. В удовлетворении исковых требований Матюхина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кукину К.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» о возмещении убытков - отказать. Взыскать с Матюхина С.Н. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Решение суда апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Е.В. Емельянова Верно: Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011 года.