Мировой судья Боброва О.А. Дело № 11-16/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 09 февраля 2011 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Арбачаковой А.В.

при секретаре Сафиуллиной А.В.

с участием представителя процессуального истца: Емельяненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Кривых В.М. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Кривых В.М. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя. ООО «Росбыттехника» обязано принять отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника ..., серийный номр №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кривых В.М.. С ООО «Росбыттехника» в пользу Кривых В.М. взысканы: уплаченная за товар сумма в размере ... рублей, стоимость сертификата дополнительных услуг- ... рублей, убытки, связанные с заключением кредитного договора- ... рублей, убытки, связанные с оплатой кредита- ... руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы- ... рублей, неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков- ... руб., компенсация морального вреда- ... руб., расходы на проведение экспертизы- ... руб., расходы на оформление доверенности- ... рублей, а всего взыскано ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Росбыттехника» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в местный бюджет в размере ... рублей, а также штраф в пользу Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в сумме ... рублей.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Кривых В.М. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Росбыттехника» расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав, что данная сумма состоит из расходов по составлению искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании и при проведении судебной экспертизы. Впоследствии заявленную сумму увеличила до ... рублей. В обоснование заявленного требования представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на общую сумму ... рублей (л.д.100- 103), договор на оказание услуг (л.д.40).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требования Кривых В.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично: с ООО «Росбыттехника» в пользу Кривых В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, за участие при проведении судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, процессуальный истец подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что с ответчика подлежит взысканию вся заявленная сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Представитель процессуального истца Емельяненко Д.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, указал на отсутствие в законе запрета общественной организации оказывать гражданам платные услуги по представлению их интересов в суде.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362, ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу положений ст. 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона) общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.04.09 №398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст.46 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч.2 ст.38 ГПК Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело возбуждено мировым судьей по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», поданному в защиту интересов Кривых В.М. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона и в соответствии с уставными целями общественной организации (п.2.2 Устава РОО АКЦЗПП), в связи с чем в пользу общественной организации решением суда с ответчика был взыскан штраф.

В соответствии со ст.49 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Понятие дееспособности в гражданском законодательстве присуще только гражданам (ст.21 ГК Российской Федерации) и не относится к юридическим лицам. В связи с чем, общественная организация, с которой материальным истцом заключен договор, как таковая не могла выступать в качестве представителя истца в смысле положений ст.48 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК Российской Федерации, и не могло одновременно рассматриваться как представитель Кривых В.М., оказывающий ей помощь на возмездной основе

Представитель процессуального истца участвовала в деле по доверенности, выданной Региональной общественной организацией «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» (л.д.10), доверенность от имени Кривых В.М. на ФИО6 при рассмотрении дела представлена не была, согласно протоколам судебного заседания, ходатайств истец о допуске в качестве представителей кого-либо из физических лиц не заявляла.

В части взыскания в пользу истца ... рублей за участие представителя Емельяненко Д.В. при производстве экспертизы определение мирового судьи не оспаривается.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу материального истца в размере 4000 рублей.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Кривых В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Кривых В.М.- без удовлетворения.

Судья А.В.Арбачакова