Мировой судья Семикина Н.С.

Дело № 11-21/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Кухленко Н.Г., с участием:

представителя процессуального истца: Емельяненко Д.В.,

представителя ответчика: Попова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Гурина Н.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Гурина Н.А. взысканы денежные средства в сумме ... рублей.

С ООО «Евросеть-Ритейл» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в бюджет г. Барнаула в размере ... рублей, а также штраф в пользу Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в сумме ... рублей. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Гурин Н. А. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав, что данная сумма состоит из расходов по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебном заседании. В качестве основания взыскания судебных расходов представлен договор на оказание услуг физическому лицу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гуриным Н.А. и РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей». (л.д.53)

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично: с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Гурина Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что оказание платных услуг не соответствует уставным целям Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», которые компенсируются взысканием части штрафа в пользу общественной организации, а также указав на отсутствие доказательств несения материальным истцом допустимых доказательств несения расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Евросеть-Ритейл» поддержал доводы частной жалобы в полном объеме и просил отменить определение мирового судьи о взыскании судебных расходов.

Представитель процессуального истца Емельяненко Д.В., возражая относительно доводов частной жалобы, указал на отсутствие в законе запрета общественной организации оказывать гражданам платные услуги по представлению их интересов в суде. Кроме того, пояснил, что денежные средства Гуриным Н.А. хотя и позже, но были внесены по договору об оказании юридических услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362, ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу положениями ст. 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона) общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.04.09 №398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст.46 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч.2 ст.38 ГПК Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело возбуждено мировым судьей по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», поданному в защиту интересов Гурина Н.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона и в соответствии с уставными целями общественной организации (п.2.2 Устава л.д.22).

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК Российской Федерации и не могло одновременно рассматриваться как представитель Гурина Н.А., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод суда согласуется с тем, что Емельяненко Д.В. выступал в суде в качестве представителя Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», действующий на основании п.6.14 Устава (л.д.26), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Гурин Н.А. в судебном заседании участия не принимал и не заявлял ходатайств о допуске к участию в деле в качестве его представителя кого-либо из физических лиц. (л.д.42,45)

Кроме того, в соответствии со ст.49 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Понятие дееспособности в гражданском законодательстве присуще только гражданам (ст.21 ГК Российской Федерации) и не относится к юридическим лицам. В связи с чем, общественная организация, с которой материальным истцом заключен договор, как таковая не могла выступать в качестве представителя истца в смысле положений ст.48 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» судебных расходов в пользу материального истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения расходов материальным истцом на оплату услуг представителя правового значения не имеют, в связи с чем, оценке судом не подвергались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов удовлетворить, вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Гурину Н.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Новоселова