Дело № 11-19/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Емельяновой Е.В.,

при секретаре Францевой Е.В.,

с участием истца Кретининой К.А., ее представителя Буянова Е.Н., представителя ответчика Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» по гражданскому делу по иску Кретининой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Кариб-плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – Кретинина К.А. обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-плюс» о взыскании суммы за оказание стоматологических услуг в размере ... рублей, суммы за оказание стоматологических услуг по лечению ... в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя тем, что ей оказана некачественная услуга по лечению ..., что привело к развитию ... и необходимости повторного лечения зуба.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кретининой К.А. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Кариб-плюс» в пользу Кретининой К.А. взысканы расходы на оказание медицинских услуг в сумме ... рубля, и в счет компенсации морального вреда ... рублей, всего ... рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Кариб-плюс» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек и в бюджет городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере ... рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено в тот же суд для решения вопроса о передаче дела по подсудности с учётом того, что цена иска не превышает ... рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Индустриального района г.Барнаула.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кретининой К.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» взысканы расходы на оказание медицинских услуг в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб., всего ... руб., в остальной части заявленных требований отказано, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере ... руб., также взыскана госпошлина в размере ... руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене указанного решения мирового судьи, как незаконного, необоснованного, просило о принятии нового решения. В обоснование автор жалобы указал, что судом неверно поставлены вопросы для разрешения эксперта, не включены вопросы, предложенные ответчиком, судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам: документальному подтверждению фиксации стекловидного штифта, рентгенологического исследования результатов проведенного лечения, обращения истца в период гарантийного срока в другую лечебную организацию при наличии гарантийных обязательств на оказанное лечение. Также, по мнению апеллятора, суд принял необоснованное решение о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий представлено не было, и о взыскании штрафа, так как Кретинина К.А. не обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

В судебном заседании представитель истца Буянов Е.Н. заявил ходатайство об утверждении судом заключенного сторонами мирового соглашения, согласно условий которого ответчик уплачивает истцу в возмещение расходов на оказание медицинских услуг (убытки) в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., всего ... руб.

Стороны представили суду письменное мировое соглашение, подписанное истцом Кретининой К.А., представителем ответчика по доверенности с соответствующими полномочиями Поповым В.В., последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173, ст. 221 ГПК Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Истец Кретинина К.А., представитель ответчика Попов В.В. также просили суд об утверждении мирового соглашения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое может быть утверждено судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия заключенного Кретининой К.А. и ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» мирового соглашения не противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей», положениям главы 39 ГК Российской Федерации, чьих-либо прав либо законных интересов не нарушают.

Сторонам разъяснены положения ст. 221 ГПК Российской Федерации, препятствующие повторному обращению в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям при утверждении судом мирового соглашения.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Таким образом, заключенное Кретининой К.А. и ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» мировое соглашение должно быть утверждено судом.

Согласно п.5 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно п.4 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 365 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 328, 365 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кретининой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Кариб-плюс» о защите прав потребителя отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное Кретининой К.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» на следующих условиях: общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» уплачивает Кретининой К.А. в возмещение расходов на оказание медицинских услуг (убытки) в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., всего ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Кариб-плюс» госпошлину в доход местного бюджета ... руб.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Емельянова Е.В.