Мировой судья Анашкина И.А., Дело № 11-30/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю. при секретаре Петровой Ю.В., с участием представителя истца Кутиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества КБ «Европейский трастовый банк» на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сергиенко И.А. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (Закрытое Акционерное общество) о защите прав потребителей, установил: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение заявки на выдачу ипотечного кредита, комиссии за повторное одобрение заявки на предоставление ипотечного кредита, комиссии за выдачу кредита, обязать Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) зачесть сумму ... рублей, уплаченную в качестве вознаграждения за рассмотрение заявки на выдачу ипотечного кредита, за повторное одобрение заявки на предоставление ипотечного кредита и комиссии за выдачу кредита, в счет оплаты основного долга, возместить моральный вред, взыскав с ответчика компенсацию в размере ... рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме ... рублей, из которых ... рублей – за составление претензии, ... рублей – за составление искового заявления, за представление интересов истца в суде – ... рублей, за оформление нотариальной доверенности – ... рублей. Также истец просил взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Сергиенко И.А. и ФИО1, являющимся созаемщиками, кредит для приобретения квартиры, в сумме ... рублей, а истцы должны уплатить комиссию комиссии за предварительное рассмотрение заявки на выдачу ипотечного кредита в сумме ... рублей, комиссию за повторное одобрение заявки на предоставление ипотечного кредита в размере ... рублей, комиссию за выдачу ипотечного кредита в сумме ... рублей. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу ипотечного кредита, взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, уплаченных в качестве вознаграждения за рассмотрение заявки на выдачу ипотечного кредита, за повторное одобрение заявки на предоставление ипотечного кредита и комиссии за выдачу ипотечного кредита. Остальные требования оставил прежними. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о зачете внесенных сумм комиссий в погашение основного долга по кредитному договору, в связи с отказом истца от иска в данной части. Мировой судья судебного участка № Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу ипотечного кредита. С КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Сергиенко И.А. взыскано в возмещение убытков ... рублей, ... рублей - компенсацию морального вреда, ... рублей в возмещение судебных расходов, всего – ... рублей, штраф в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул в сумме ... рублей, в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек. Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора заемщикам была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть заемщика ознакомили с условиями выдачи кредита, тарифами на оказываемые услуги и его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Также полагают истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Взысканные судебные расходы полагают несоразмерными проделанной представителем истца работе. В судебном заседании представитель истца просила жалобу отклонить, представила письменные возражения на жалобу. Представитель КБ «Европейский трастовый банк» заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, указывая на занятость в судебном заседании в Ленинском районном суде города Барнаула. К ходатайству приложено уведомление ( поступившее по факсимильной связи), согласно которому в производстве Ленинского районного суда рассматривается дело по иску ОАО «...», а суд предложил КБ «Европейскому трастовому банку» представить выписку по счету для рассмотрения дела. Поэтому оснований для отложения дела суд не усматривает. Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками Сергиенко И.А., ФИО1 и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит на приобретение квартиры в размере ... рублей. За пользование кредитом заемщики уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ...% годовых. Кредит предоставлен на ... месяца (л.д. 7-24). В силу п.6.3.6. Кредитного договора Заемщики уплачивают Банку комиссию за предоставление кредита в размере ... рублей (л.д. 20). Факт оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме ... рублей истцом Сергиенко И.А. ответчику подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. В силу ст.5 данного Закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями, правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. Согласно Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П) Банк России в соответствии со ст.56 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" настоящим Положением устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам юридическим и физическим лицам. Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с получением (предоставлением) кредита, между банком и заемщиком. Однако отнесение размещения привлеченных банком денежных средств в виде кредитов к банковским операциям (п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") обязывает банки осуществлять данные операции от своего имени и за свой счет. Исходя из положений п.1 ст.819 ГК Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Иных обязанностей у заемщика нет. Действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, выдача кредита – это действие банка по исполнению обязанности в рамках кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен Сергиенко И.А. и ФИО1 на потребительские цели – приобретение квартиры. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Письма Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся. Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителя» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. На основании изложенного, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика уплаченная комиссия за выдачу кредита в размере ... рублей. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Банком от Сергиенко И.А. комиссии за предварительное рассмотрение заявки на предоставление ипотечного кредита в сумме ... рублей (л.д. 29). Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об уплате Сергиенко И.А. Банку комиссии за повторное одобрение заявки на предоставление ипотечного кредита в размере ... рублей (л.д. 30). Информация о полной стоимости кредита к кредитному договору подтверждает, что комиссии за предварительное рассмотрение заявки на предоставление ипотечного кредита в сумме ... рублей и за повторное одобрение заявки на предоставление ипотечного кредита в размере ... рублей уплачены ФИО1 Банку во исполнение договора (л.д. 28). Однако согласно п.6.3.3. кредитного договора сбор за предварительное рассмотрение заявки составляет ноль рублей, взимание комиссии за повторное одобрение заявки на предоставление ипотечного кредита в размере ... рублей кредитным договором не предусмотрено. Мировым судьей оценено получение ответчиком от истца комиссии за предварительное рассмотрение заявки на предоставление ипотечного кредита в сумме ... рублей и комиссии за повторное одобрение заявки на предоставление ипотечного кредита в размере ... рублей как неосновательное обогащение. В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании изложенного суммы уплаченных комиссий ... рублей и ... рублей также подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что права истца как потребителя нарушены, истцу были навязаны непредусмотренные законом услуги, заключая кредитный договор, условия которого определяются Банком, потребитель был лишен возможности влиять на его условия, соответственно, для получения кредита, Сергиенко И.А. был вынужден согласиться с предлагаемыми Банком условиями, вследствие чего понес убытки. Истец указал, что нарушением ответчиком его прав причинены нравственные страдания. Мировым судьей с учетом вины Банка в причинении истцу морального вреда размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы представителя ответчика являются несостоятельными. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.29 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). В связи с тем, что суд удовлетворил требования истца, следовательно, имелись основания для взыскания судебных расходов, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, мировым судьей учтены обстоятельства дела, принцип разумности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе. Истец просит в письменном ходатайстве взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере ... рублей. Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязуется составить возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы в судебном заседании. Стоимость услуг ... рублей. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний(одно), объема защищаемого права и категории дела взыскать соответчика в пользу истца в счет возмещении расходов на оказание юридических услуг ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сергиенко И.А. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (Закрытое Акционерное общество) о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества КБ «Европейский трастовый банк» - без удовлетворения. Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» в пользу Сергиенко И.А. ... рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Л.Ю. Лапина