Мировой судья Анашкина И.А. Дело № 11-34/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Сафиуллиной А.В., с участием представителя ответчицы ИП Ротганг Т.П. Дорофеева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ротганг Т.П. Дорофеева С.Л. на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления представителя Ротганг Т.П. Дорофеева С.Л. о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корочкова С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ротганг Т.П. о защите права потребителя по вновь открывшимся обстоятельствам, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ представителем индивидуального предпринимателя Ротганг Т.П. Дорофеевым С.Л. в судебный участок №5 Индустриального района г.Барнаула представлено заявление о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено в связи с тем, что оно подано по истечении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, установленного ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса). Ходатайства о восстановлении срока заявителем не было подано. Не согласившись с определением мирового судьи, Дорофеев С.Л. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку оно является противозаконным, так как судьей не верно истолкован закон. Заявитель указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства – фальсификация доказательств, стали известны ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Индустриальным районным судом г.Барнаула апелляционных решений, в связи с чем срок не пропущен. В судебном заседании представитель Дорофеев С.Л. (доверенность – л.д.121) настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. Также дополнил, что мировой судья Анашкина И.А. обязана была в силу ст.ст.16,19 Кодекса взять самоотвод, поскольку ранее рассматривала настоящее дело по первой инстанции. Кроме того указал, что в ст.394 Кодекса указано, что заявитель должен узнать о вновь открывшихся обстоятельствах. Поскольку в настоящем деле заявителем является Корочков С.Ю., которому вообще не известно о фальсификации документов, срок не пропущен. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям. При рассмотрении жалобы установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула находилось дело по иску Корочкова С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ротганг Т.П. о защите права потребителя. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены (л.д.***). Данное решение было обжаловано сторонами, в апелляционном порядке дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи оставлено без изменения, соответственно на основании п.1 ст.209 Кодекса решение мирового судьи вступило в законную силу после рассмотрения дела районным судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ представитель Ротганг Т.П. Дорофеев С.Л. ознакомлен с материалами дела (л.д.***), им ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, одновременно приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы (л.д.***). В качестве оснований для отмены Дорофеевым С.Л. указано, что Ротганг Т.П. не видела договора подряда, заключенного с Корочковым С.Ю., его не подписывала, как и все остальные документы к договору, лично никогда не получала судебные извещения, доверенностей или договоров на представление ее интересов, подписанные лично ей, в материалах дела отсутствуют. Все документы, находящиеся в деле и якобы ею подписанные, являются подложными и явно сфальсифицированными (л.д..***). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.***), данное определение оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда г.Барнаула (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ представителем индивидуального предпринимателя Ротганг Т.П. Дорофеевым С.Л. в судебный участок представлено заявление о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Представителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным решением Индустриального районного суда г.Барнаула были отменены решения мировых судей судебных участков Индустриального района г.Барнаула по аналогичным искам к Ротганг Т.П. В процессе разбирательств было установлено апелляционным судом, что Ротганг Т.П. договоров подряда не подписывала, денежные средства по ним не получала, обязательств по договорам не брала и не выполняла, на подписание договоров никого не уполномочивала. В силу ст.68 Кодекса данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела по иску Корочкова С.Ю. к Ротганг Т.П. (л.д.***). Мировой судья возвратил данное заявление в связи с пропуском срока на подачу, а также отсутствием заявления о восстановлении срока на подачу данного заявления (л.д.***). Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи и считает его обоснованным, по следующим основаниям. В соответствии со ст.392 Кодекса решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.392 Кодекса). Согласно ст.394 Кодекса заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В силу ст.395 Кодекса срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случае, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств. В качестве оснований для отмены решения мирового судьи указана на сфальсифицированность имеющихся в материалах дела доказательств. Однако ранее при предъявлении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ данные основания были указаны. Из прилагаемых представителем Ротганг Т.П. Дорофеевым С.Л. к заявлению о восстановлении срока документов (текстов заявления о восстановлении срока на обжалование, апелляционной жалобы, частной жалобы) следует, что о данных обстоятельствах Ротганг Т.П. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, копия решения мирового судьи получена представителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба. Из чего следует вывод, что обо всех обстоятельствах, касающихся рассматриваемого спора, ответчице было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что на момент подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам срок для подачи заявления истек. Согласно ст.109 Кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Также суд не соглашается с доводами Дорофеева С.Л. о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом в незаконном составе, поскольку в силу ст.393 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Не состоятелен довод и о том, что Корочкову С.Ю. вообще не известно об указанных Дорофеевым С.Л. обстоятельствах, так как Корочков С.Ю. не является заявителем, подавшим заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй при разрешении спора применен закон, подлежащий применению, им правильно определены юридически важные обстоятельства, в связи с чем частная жалоба об отмене данного определения не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления представителя Ротганг Т.П. Дорофеева С.Л. о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корочкова С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ротганг Т.П. о защите права потребителя по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ю.В.Гончарова Копия верна: Ю.В.Гончарова