Мировой судья И.А. Анашкина дело № 11-9/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2011 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Довиденко Е.А.,

при секретаре Бутаевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭКСИБ-Алтай» на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ТЭКСИБ-Алтай» к Авдееву А.Н. о взыскании суммы,

установил:

ООО «ТЭКСИБ-Алтай» обратилось к мировому судье в суд с иском к Авдееву А.Н. о взыскании суммы ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Авдееву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <Марка>, государственный регистрационный знак №, который до ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор истцом был заключен с Язовским А.Н., действовавшим от имени собственника Авдеева А.Н. по генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ срок действия доверенности истек, дальнейшее использование автомобиля истцом стало невозможно. Принадлежащий ответчику вышеуказанный автомобиль хранился на парковочном месте на территории <адрес>, а истец производил оплату за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понеся расходы в сумме ... рублей.

При рассмотрении дела Язовский А.Н. привлечен соответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО«ТЭКСИБ-Алтай» к Авдееву А.Н. о взыскании суммы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указал, что мировым судьей неправильно дана оценка пояснениям Язовского А.Н., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, требований к которому истец не предъявлял. Кроме того, не было учтено то обстоятельство, что генеральная доверенность, выданная на имя Язовского А.Н., предусматривает права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем вплоть до его отчуждения, в связи с чем Авдеев А.Н., передавая весь объем своих полномочий собственника в отношении принадлежащего ему автомобиля, одновременно уполномочил Язовского А.Н. на заключение любых сделок с ним от своего имени. Договор аренды ответчиком не оспаривался, арендную плату он получал лично. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что, заключая договор аренды Язовский А.Н., превысил объем своих полномочий, поскольку доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Авдееву А.Н. достоверно было известно о нахождении автомобиля у истца, а после ДД.ММ.ГГГГ - на платной стоянке, с которой он мог забрать автомобиль, но не сделал этого. Понесенные истцом расходы по оплате хранения следует взыскать по ст. 984ГК РФ как необходимые расходы истца, действовавшего в чужом интересе с целью предотвращения уничтожения или повреждения автомобиля ответчика. Кроме того, судом неверно дана оценка письмам истца, направленным ответчику, а также объяснению ФИО1, находящемуся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Авдеева А.Н.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчики, представитель Сорокин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Доверенностью в соответствии с п.1 ст.185 ГК Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (пп.1 п.1 ст.188 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Авдеев А.Н. выдал нотариальную доверенность Язовскому А.Н. с правом распоряжения автомобилем <Марка>, государственный регистрационный знак №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Язовским А.Н. и ООО «ТЭКСИБ-Алтай» был заключен договор аренды легкового автомобиля <Марка>, государственный регистрационный знак №, без экипажа сроком на ... месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что заключая договор аренды легкового автомобиля <Марка> без экипажа сроком на ... месяцев, Язовский А.Н. превысил объем полномочий, предоставленных ему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в части срока действия договора аренды транспортного средства, так как полномочия на пользование, владение и распоряжение автомобилем у Язовского А.Н. истекали ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств того, что Авдеев А.Н. одобрил заключенный Язовским А.Н. и ООО «ТЭКСИБ-Алтай» договор аренды, материалами дела не подтверждается, что Авдееву А.Н. было известно о данном договоре.

Ссылка истца на возмещение ответчиком понесенных истцом расходов по оплате хранения автомобиля по ст. 984ГК РФ как необходимых расходов истца, действовавшего в чужом интересе с целью предотвращения уничтожения или повреждения автомобиля ответчика, является необоснованной.

Так, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса( ст.ст.980-984 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что получив ДД.ММ.ГГГГ извещение истца, ответчик не одобрил его действия по платному хранению его автомобиля, обратившись в милицию. Доказательств совершения действий истцом, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика, не представлено.

Кроме того, в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом доказательства своевременного возврата автомобиля собственнику Авдееву либо его поверенному до ДД.ММ.ГГГГ Язовскому должен представитель истец, однако таких доказательств суду не представлено. Что свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по возврату арендованного им автомобиля.

Таким образом, основания для отмены решения мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ТЭКСИБ-Алтай» к Авдееву А.Н. о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЭКСИБ-Алтай» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Довиденко