Мировой судья Лихторович М.Б. Дело № 11-32/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю., при секретаре Петровой Ю.В. с участием представителя Подгорной Л.П.-Подгорного В.М., представителя ООО «Аромат полей» Костогладова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Подгорной Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «Аромат полей» о восстановлении срока для принесения надзорной жалобы, установил: Подгорная Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № Индустриального района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ООО «Аромат полей» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Аромат полей» в пользу Подгорной Л.П. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Аромат полей» в лице ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Аромат полей» в пользу Подгорной Л.П. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, представителю Подгорной Л.П. Власовой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрении частной жалобы ООО «Аромат полей» на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ООО «Аромат полей» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аромат полей», обратившись к мировому судье с заявлением, просил об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Аромат полей» в лице ФИО4 отказано в пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Аромат полей» в пользу Подгорной Л.П. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «Аромат полей» ФИО4 – без удовлетворения. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Аромат полей» в пользу Подгорной Л.П. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей отменить, производство по заявлению ООО «Аромат полей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа прекращено, частная жалоба представителя ООО «Аромат полей» ФИО4 удовлетворена в части. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аромат полей» обратилось к мировому судье судебного участка № Индустриального района г. Барнаула с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Аромат Полей» начисленной, но не выплаченной Подгорной Л.П. заработной платы. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аромат Полей» восстановлен срок для обжалования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в суд надзорной инстанции. Не согласившись с определением мирового судьи, заинтересованным лицом Подгорной Л.П. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование судебного приказа в надзорном порядке, а также то, что ФИО6 знал о вынесенных приказах и мел возможность обжалования до вынесения решения арбитражным судом в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель заявителя просил частную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Аромат полей» просил отказать в удовлетворении жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации. Приказное производство по своей правовой природе является упрощенной процедурой разрешения споров, судебный приказ выдается по требованиям, исчерпывающий перечень которых установлен ст.122 ГПК Российской Федерации, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В редакции ГПК Российской Федерации на день вынесения судебного приказа срок для обжалования в порядке надзора 1 год. В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Исходя из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного или кассационного обжалования судебного приказа, он может быть обжалован должником в суд надзорной инстанции в пределах срока, указанного в части 2 статьи 376 ГПК РФ.(Постановление Пленума ВС РФ от 12.02.2008 года №2) Мировым судьей установлено, что копия судебного приказа направлена должнику ООО «Аромат Полей» - ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д. 13 том 1), получен ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аромат Полей» - ФИО7 (л.д. 14). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ... % доли в уставном капитале ООО «Аромат Полей», заключенный между ФИО8 и ФИО7 Регистрация изменений в Устав ООО «Аромат Полей» в части изменения юридического адреса <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признанный Арбитражным судом недействительным. Таким образом, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не была получена должником надлежащим образом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд, определил: Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Аромат полей» о восстановлении срока для принесения надзорной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Аромат полей» в пользу Подгорной Л.П., начисленной, но не выплаченной заработной платы, оставить без изменения, частную жалобу Подгорной Л.П. – без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения. Судья Л.Ю. Лапина