Мировой судья Анашкина И.А. Дело № 11-35/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 марта 2011 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием ответчика, представителя ответчика Пахомовой Е.В., истца Аксеновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пахомовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Аксенова Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Гусельниковой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры в сумме ... рубля – в соответствии со сметой расходов на восстановительный ремонт. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Пахомова Е.В. и МУП ЖЭУ-30. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной строительно-технической экспертизы с целью определения повреждений от затопления, объём последних и величину необходимых для их устранения затрат. Судебные расходы по производству экспертизы возложены на ответчиков: ? - МУП ЖЭУ-30 и по ? на Гусельникову и Пахомову. Не согласившись с определением мирового судьи, Пахомова Е.В. принесла частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что мировой судья по своей инициативе назначила производство экспертизы, следовательно, расходы по её проведению должен нести бюджет. В судебном заседании Пахомова Е.В. настаивала на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчик Гусельникова Н.Г. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Представитель ответчика МУП ЖЭУ-30 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещён надлежаще. Истец Аксенова Т.Г. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить без изменения определение мирового судьи. Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения мирового судьи в части распределения судебных расходов, исходя из следующего. В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со ст.ст.79-80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусств, суд назначает экспертизу. При уклонении от экспертизы какой-то стороны суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку разъяснение вопроса о размере причинённого ущерба, причине затопления, требует специальных познаний, мировой судья обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. По делам указанной категории на истца возлагается обязанность доказать факт залива жилого помещения, причинения ему в связи с этим материального ущерба и размера ущерба. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков. При распределении судебных расходов мировой судья пришёл к выводу, что истцом представлено надлежащее доказательство размера причиненного вреда - смета, которая оспаривалась ответчиками, в связи с чем оплату производства экспертизы возложил на ответчиков. Однако, как следует из представленной сметы – она составлена истцом самостоятельно, и не утверждена лицом, обладающим специальными познаниями в данной области (л.д.11-13). Следовательно, возражения ответчиков в данной части являлись обоснованными, поскольку истцом в надлежащем виде не доказан факт затопления, причинение ущерба и его размер. Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора и подлежат выяснению в рамках судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку истцом надлежащих доказательств не представлено. При таких обстоятельствах частная жалобы подлежит удовлетворению частично, поскольку ссылка ответчика на необходимость проведения экспертизы за счет средств соответствующего бюджета является необоснованной, учитывая основополагающих принцип гражданского судопроизводства – состязательность сторон и обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается каждая сторона. Обязанность оплаты за счет стороны установлена частью 1 статьи 96 ГПК РФ. При этом расходы по оплате услуг эксперта несет та сторона, которая заявила соответствующую просьбу. Истец Аксенова Т.Г. не возражала против проведения экспертизы, следовательно, с учётом требований ст.56 ГПК РФ должна нести обязанность по её оплате. Кроме того, подлежит исключению указание мирового судьи на обязанность стороны произвести экспертизу. Поскольку в соответствии со ст.ст.79, 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертизы указывает наименование стороны, которая произведет оплату экспертизы, т.е. в указанной норме не указано правомочия суда обязывать стороны оплачивать экспертизу в момент ее проведения. Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов изменить: возложить расходы по проведению экспертизы на Аксенову Т.Г. (<адрес>). Исключить из резолютивной части определения фразу: «обязав их решить вопрос по оплате экспертизы в срок, установленный экспертным учреждением» В остальной части определение оставить без изменения. Частную жалобу Пахомовой Е.В. удовлетворить частично. Судья И.Б. Масликова