Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело №11-36/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула в составе судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Кухленко Н.Г., с участием:

представителя ответчика: Дорофеева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика Ротганг Т.П. – Дорофеева С.Л. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула частично удовлетворены исковые требования истицы Джураевой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Ротганг Т.П. о защите прав потребителей. С ответчика Ротганг Т.П. в пользу истицы Джураевой Т.Г. в связи с нарушением условий договора подряда на изготовление и установку прихожей от ДД.ММ.ГГГГ взысканы ... рублей ... коп. в счет уменьшения цены по договору, ... рублей ... коп. – неустойка, ... рублей ... коп. – денежная компенсация морального вреда. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... коп. (л.д.13-15)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Дорофеев С.Л. обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ротганг Т.П. не проживает в <адрес>, поскольку переехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнала, что ее разыскивают сотрудники ОСП Индустриального района города Барнаула в связи со взысканием по ряду судебных решений денежных сумм, о которых она не имела представления. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты Ротганг Т.П. заключила договор с ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ на его имя оформлена доверенность на представление интересов в судах. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ротганг Т.П. и Джураевой Т.Г., на основании которой было принято решение по иску Джураевой Т.Г., она не заключала. В настоящее время иными судами города Барнаула при рассмотрении гражданских дел по искам граждан о защите прав потребителей, установлено, что Ротганг Т.П. договоры подряда с истцами не подписывала, никого не уполномачивала на это, денежные средства не получала. Договоры на изготовление мебели от ее имени подписывали ФИО8 и ФИО9, а мебель изготавливал ФИО5 Данное обстоятельство по мнению представителя ответчика и является вновь открывшимся. (л.д.75-76).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано. (л.д.109-110)

На данное определение представителем ответчика Ротганг Т.П. – Дорофеевым С.Л. подана частная жалоба, в которой указано на то, что установленное иными судами Алтайского края обстоятельство того, что Ротганг Т.П. не подписывала договоры на оказание услуг по изготовлению мебели с потребителями, является основанием для пересмотра ранее вынесенного заочного решения.

В судебное заседание Ротганг Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Дорофеев С.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить обжалуемое определение мирового судьи и вынести решение об отказе Джураевой Т.Г. в иске.

В качестве дополнительного основания отмены определения мирового судьи представителем ответчика указано на нарушение п.1 ч.2 ст.364 ГПК Российской Федерации (дело рассмотрено судом в незаконном составе), поскольку, по его мнению мировой судья Полтарыхина Н.А. в силу закона не имела права рассматривать заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, так как фактически данная стадия является пересмотром принятого ранее решения.

Истица по вышеуказанному иску Джураева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения в порядке апелляционного производства частной жалобы извещена.

Выслушав представителя Ротганг Т.П. - Дорофеева С.Л., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.330, 362, 363,364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также нарушение норм процессуального права в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Основания и порядок пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.1 ч.2 ст.392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения может быть подано в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра. Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего кодекса – со дня открытия существенных для дела обстоятельств. (ст.394,395 ГПК Российской Федерации).

В качестве обстоятельства, влекущего пересмотр ранее принятого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика Дорофеев С.Л. указывает на установление в рамках рассмотрения иных гражданских дел по искам потребителей к Ротганг Т.П. факта незаключения ею договоров на изготовление мебели и отсутствии полномочий у лиц, которые это делали.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства суд исходил из того, что вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже ( после вступления судебного постановления в законную силу). Для пересмотра вступившего в силу решения по данному основанию необходима совокупность нескольких обстоятельств: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит и не были известны суду, рассматривающему дело; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда не может заменять иные, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством стадии проверки законности принятого решения.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С.Л. обращался в судебный участок с заявлением об отмене заочного решения в порядке ст.237 ГПК Российской Федерации.(л.д.25-27)

В обоснование незаконности принятого судом решения было указано на то, что Ротганг Т.П. не могла заключить договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не видела его и не подписывала.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.(л.д.39)

Представитель ответчика Дорофеев С.Л. не воспользовался правом обжалования заочного решения в районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, предусмотренного ч.2 ст.237 ГПК Российской Федерации, а подал частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, вновь указав на незаконность принятого решения в связи с незаключением ответчиком договора на изготовление мебели. (л.д.44-45) Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в силу закона данное определение не подлежит обжалованию. (л.д.46).

Таким образом, ответчику Ротганг Т.П. как следует из материалов гражданского дела с момент ознакомления с материалами гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) было известно то обстоятельство, что решение принято на основании договора подряда, который, по мнению ответчика, она не заключала. Несмотря на данное обстоятельство, решение мирового судьи в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик не воспользовалась правом в течение трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в с связи с обнаружением обстоятельства - вынесения решения на основании договора на изготовление мебели, который она не подписывала.

Установление факта незаключения ответчиком Ротганг Т.П. договоров подряда с иными потребителями, что стало основанием для принятия судебных решений об отказе потребителям в удовлетворении исковых требований к Ротганг Т.П. о защите их прав, мировым судьей правомерно не расценено как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения суда, поскольку эти обстоятельства, установленные в рамках разрешения конкретных споров, для разрешения спора между Джураевой Т.Г. и Ротганг Т.П. существенного значения не имеют.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, указанным представителем ответчика Дорофеевым С.Л..

Не основан на положениях гражданского процессуального законодательства довод представителя ответчика о невозможности рассмотрения заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула по вновь открывшимся обстоятельствам этим же мировым судьей.

В соответствии со ст.393 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу решения, определения суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение, определение.

Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. (ч.1 ст.17 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, стадия пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к стадиям апелляционного, кассационного и надзорного гражданского судопроизводства, в связи с чем, мировой судья Полтарыхина Н.А. в силу закона не лишена права рассматривать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Ротганг Т.П. – Дорофеева С.Л. об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева С.Л. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г.Новоселова