Дело № 2-966/2010

Мировой судья Семикина Н.С.

Дело № 11-44/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Любимовой И.А.,

при секретаре Клёцкиной Т.А.,

с участием представителя истца Бурдиной О.В.,

представителя ответчика Востриковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Мамаевой И.Л. к МУП «Горэлектротранс» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой Мамаевой И.Л. на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамаева И.Л. обратилась к мировому судье с иском к МУП «Горэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине водителя трамвая Климовой В.В., ее автомобилю причинены повреждения; водитель Климова В.В. состоит в трудовых отношениях с собственником трамвая МУП «Горэлектротранс», которое должно возместить истцу сумму ущерба и расходы на проведение оценки в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба взысканы ... рублей ... копеек.

Истец, не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно установлена степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и неверно определен размер возмещения, подлежащего выплате.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку неверно распределена ответственность участников ДТП, причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя трамвая, нарушение п. 8.1 ПДД, автомобиль истца стоял, а трамвай двигался; автомобиль истца остановился до появления трамвая, поэтому водитель трамвая должен был убедиться в безопасности маневра.

Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, указав на то, что вину водителя трамвая, которая убедилась, что может без проблем проехать мимо автомобиля, не оспаривают, т.к. передняя часть трамвая прошла, но задняя часть его задела автомобиль истца, но вина водителя автомобиля в том, что он остановился слишком близко к трамвайной линии, что также послужило причиной столкновения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Юркевич О.Л., Климов В.В., и представитель третьего лица ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев. В силу того, что трамвай движется только по заданной траектории, помехи создаст только такая остановка вблизи путей, которая будет препятствовать его движению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на пересечении <адрес> и <адрес>. Юркевич О.Л., управляя принадлежащим Мамаевой И.Л. автомобилем «...», двигался по <адрес> от <адрес> в <адрес>, перед <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией в непосредственной близости к трамвайной линии, намереваясь далее двигаться прямо. Водитель Климова В.В., управляя трамваем Т-3, бортовой номер №, двигаясь в попутном с Юркевич О.Л. направлении, подъехала к перекрестку позднее, чем он, и при повороте направо на <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем «...», стоявшим в непосредственной близости к трамвайным путям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Климовой В.В. требований п. 8.1 Правил дорожного движения, водителем Юркевич О.Л. - требований п. 12.4 Правил дорожного движения, поскольку водитель Юркевич О.Л. остановил свой автомобиль в непосредственной близости к трамвайным путям, а водитель Климова В.В. не убедилась в безопасности маневра поворота, поэтому несоблюдение обоими водителями требований ПДД явилось причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истице.

Ссылка представителя истицы на то, что водитель Юркевич О.Л. остановил свой автомобиль в непосредственной близости от трамвайных путей еще до появления трамвая не имеет значение, поскольку п.12.4 ПДД запрещает такие остановки независимо от отсутствия либо появления трамвая.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с определением степени вины каждого водителя.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в связи с чем мировой судья правомерно взыскала ущерб со страховой компании ЗАО «Страховая компания «УралСиб», привлеченной к участию в деле в ходе его рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка всем представленным доказательствам и сделаны правильные выводы, основанные на законе, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мамаевой И.Л. к МУП «Горэлектротранс» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационной порядке не подлежит.

Председательствующий И.А.Любимова