Мировой судья Н.А. Полтарыхина Дело № 11-48/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.

при секретаре Ульрих Т.Г.

с участием истца Обухова С.В.

ответчика Кучеровой С.В., ее представителя Белоусовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеровой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Обухова С.В. к Кучеровой С.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Обухов СВ. обратился к мировому судье с иском к ответчику Кучеровой СВ. о взыскании стоимости оплаченных пластиковых окон в сумме ... рублей. В обоснование требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в квартире, принадлежащей ответчику. В период совместного проживания производили ремонт в квартире <адрес>. Истец за собственные средства установил в квартире ответчика пластиковые окна, балконный блок, произвел за свои деньги отделку откосов внутри квартиры, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обуховым СВ. и ООО «...».

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Обухова С.В. удовлетворены. Взыскана с Кучеровой С.В. в пользу Обухова С.В. денежная сумма в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, по составлению искового заявления в сумме ... рублей, всего ... рубль.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кучерова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что денежные средств в сумме ... рублей на приобретение окон ответчик занимала у ФИО1, что подтверждается расписками и пояснениями ФИО1. Кроме того, суд необоснованно взыскал с Кучеровой С.В. сумму в размере ... рублей, так как в судебном заседании истец подтвердил, что указанную сумму ответчик истцу вернул.

В судебном заседании ответчик Кучерова С.В. и ее представитель Белоусова Е.В. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Истец Обухов С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Кучеровой СВ. на праве собственности принадлежит комната, площадью 10,5 кв.м и комната, площадью 17,4 кв.м в квартире <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 37).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обухов СВ. и Кучерова СВ. проживали совместно в квартире, принадлежащей последней, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Обуховым СВ. и ООО «...» заключен договор № на изготовление, поставку и монтаж двух окон ПВХ, балконного блока, производство отделки откосов изнутри помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Обуховым СВ. и ООО «...» заключено соглашение о рассрочке платежа.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от Обухова СВ. ООО «...» получена предоплата по договору № в размере ... рублей, и ... рублей соответственно.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что истцом потрачены личные денежные средства в сумме ... рублей на установку окон в квартире ответчика.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец получал денежные средства (договор займа, расписка) от ответчика для заключения договора с ООО «...» на изготовление, поставку и монтаж двух окон ПВХ, балконного блока, производство отделки откосов изнутри помещения, Кучеровой С.В. в судебное заседание не представлено.

Показания свидетеля ФИО1 обоснованно мировым судьей не приняты во внимание, так как не представлено доказательств, что денежные средства по расписке потрачены на установку окон. В судебном заседании свидетель пояснил, что передавал денежные средства для установки окон ответчику, а каким образом Кучерова С.В. распорядилась ими ему не известно.

Довод представителя ответчика, что Кучерова С.В. за установку окон вернула истцу 8000 рублей, не принимается во внимание, так письменных доказательств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих указанное обстоятельство не представлено, а истец категорически отрицает получение денежной суммы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Кучеровой С.В. имеет место неосновательное обогащение в сумме ... рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, что правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Обухова С.В. к Кучеровой С.В. о взыскании суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеровой С.В.– без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья