Семикина Н.С. Дело № 11-46/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликова И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием истца Торопицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торопицыной И.А. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Торопицыной И.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Торопицына И.А. обратилась к мировому судье с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ответчиком, при этом в предоставленном Банком бланке анкеты расписалась под просьбой подключить ее к программе страхования в размере ...% от общей суммы выданного кредита за каждый месяц срока действия договора. Истица считает, что денежные средства за подключение к программе страхования взымаются незаконно. Сумма в размере ... рублей ежемесячно автоматически списывается за счет денежных средств, вносимых истицей на погашение основного долга и процентов, не уменьшается в зависимости от погашения ссудной задолженности, фактически сумма представляет собой плату за ведение ссудного счета, то есть дополнительную процентную ставку, на взимание которой Торопицына И.А. согласия не давала. Просит признать недействительными условия договора, согласно которым на нее как на заемщика возложена обязанность оплаты комиссионного вознаграждения, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение с полным удовлетворением исковых требований, указывая, что условия кредитного договора о взыскании ежемесячно комиссии за подключение к программе страхования ущемляют ее права как потребителя. В судебном заседании истец Торопицына И.А. настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает жалобу при данной явке. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения исходя из следующего. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Торопицыной И.А. заключен кредитный договор на сумму ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев. Кроме того, Банк предоставил истцу услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией ООО «...», с комиссией за подключение к программе ... % от кредита за каждый месяц срока кредита (п.8.2 Общих условий»). Согласно заявлению о страховании, которое является частью анкеты Банка и заполняется в случае получения потребительского кредита, истец согласилась быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев или болезней. В силу п.п.8.4, 8.5 Общих условий договора предоставление кредитов в российских рублях заемщик, выразив намерение принять участие в Программе страхования, подтверждает свое понимание и согласие с тем, Банк заключает в отношении него договор страхования согласно правилам страхования, при этом срок действия договора страхования равен сроку кредита. При наступлении любого страхового случая Банк вправе получить страховое обеспечение и направить его в погашение полной задолженности в установленном порядке, разницу между страховым обеспечением и полной задолженностью Банк возвращает заемщику. Учитывая принцип свободы договора (ст.421 ГГК Российской Федерации), а также буквальное толкование заключенного кредитного договора, установлено, что в нем отсутствуют условия выдачи кредита, обусловленные обязательным подключением к программе страхования. При этом данные обстоятельства не исключают возможности включения в текст договора кредитования условий о страховании жизни и здоровья. Таким образом, мировым судьей установлено, что страхование жизни и здоровья истца не являлось навязанной услугой, а являлось волеизъявлением истца, и отказ от подключения к программе страхования не являлся основанием для не заключения кредитного договора. Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, поскольку как следует из предложения о заключении договоров Довод истицы о том, что условия кредитного договора в части оплаты ею комиссии за подключение к программе страхования является ничтожными, противоречащими нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют ее права, не может быть принят во внимание, поскольку, условие договора в части страхования жизни и здоровья направлено в первую очередь на защиту прав заемщика и не нарушает их прав как потребителя. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Согласно ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п.2 ст.935 указанного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исходя из анализа указанных норм, действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности страховать свою жизнь и здоровье, в связи с чем данное условие договора будет являться недействительным. Как установлено в судебном заседании, Как усматривается из заявления о страховании, которое является частью анкеты Банка и заполняется только в случае получения потребительского кредита, Торопицына И. А. согласилась быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому Банком в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни, в страховой компании ООО «...» (п. 3), то есть кредитный договор заключен путем подачи истицей заявления на открытие банковских счетов (оферты) и акцепта данной оферты банком. Данное заявление было оформлено на стандартном бланке - анкете, в которую внесены личные данные заемщика и условия кредитования. Кредитный договор, заключенный сторонами в форме акцептованного заявления-оферты, не содержит положения о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика, Заемщику до заключения договора были разъяснены условия Программы добровольного страхования, Заемщик согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования в части, определенной Договором, является Банк, из содержания кредитного договора следует, что желание быть застрахованным по программе коллективного страхования Заемщиком может быть выражено также в период действия договора, Торопицына И.А. своей подписью в кредитном договоре выразила волеизъявление о том, чтобы Банк в безналичном порядке перечислил сумму страхового взноса Страховщику (п.8.1, 8.2, 8.3). Из анализа условий кредитного договора и договора страхования следует, что инициатива в заключении договора личного страхования исходила от клиента банка, положений, свидетельствующих о том, что кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, разработанный банком бланк заявления не содержит. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении банком кредита только при условии заключения договора личного страхования, истцом не представлено, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного, оснований для взыскания с банка убытков, причиненных в результате навязывания при заключении кредитного договора услуг страхования, у мирового судьи не имелось и в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно. Таким образом, мировым судьей правильно дана оценка правоотношениям сторон, правильно определен закон, их регулирующий, и обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые условия договора не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ делу по иску Торопицыной И.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И.Б.Масликова