Мировой судья Анашкина И.А. Дело № 11-47/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием представителя истца Роготовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатулина Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, у с т а н о в и л: Игнатулин Е.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального района г. Барнаула с иском к Богословскому С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является собственником металлического киоска размером 4х4 метра (16 кв.м), который установлен на территории рынка «...» в г.Барнауле по адресу: <адрес>. Данное имущество было им приобретено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество выбыло из обладания истца, находится во владении ответчика без каких-либо законных оснований. Истец просил истребовать из незаконного владения Богословкого С.Г. указанный металлический киоск. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку вытекает из экономических отношений, а участники правоотношений, из которых возник спор, являются индивидуальными предпринимателями. Ответчик Богословский С.Г. поддержал позицию своего представителя. Истец и его представитель просили отказать в удовлетворении ходатайства, указывая, что Игнатулин Е.Н. предъявил требования к Богословскому С.Г. как физическое лицо, являющееся собственником имущества, а не как предприниматель, в связи с чем спор не носит экономический характер. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Игнатулина Е.Н. к Богословскому С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено. Не согласившись с указанным определением, Игнатулин Е.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, так как считает вывод суда о том, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, а спорное имущество – нежилой объект, которое приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, несоответствующими действительности. Согласно выписке из ЕГРИП статус Игнатулина Е.Н., как индивидуального предпринимателя, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительной частной жалобе Игнатулин Е.Н. указывает на то, что обжалуемое определение нарушает его права на защиту, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд по собственной инициативе прекратил производство по делу, поскольку повторное ходатайство представителем ответчика не заявлялось. Игнатулин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель истца Роготова Н.Е. на удовлетворении частной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что на момент обращения с требованиями к мировому судье Игнатулин утратил статус индивидуального предпринимателя. Спорный киоск никогда не являлся объектом экономической деятельности истца. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК Российской Федерации) В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. В порядке ст.27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 28 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской, и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду. При этом суд не учел следующее. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями статьи 27 АПК Российской Федерации осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников спора. Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п.1 ст.29, ст.32, п.п.4 и 5 ч.1 и ч.2 ст.33 АПК Российской Федерации). Исходя из смысла части 2 статьи 27 АПК Российской Федерации, одним из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав. Из материалов дела следует, что иск предъявлен физическим лицом Игнатулиным Е.Н. к физическому лицу Богословскому С.Г.. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ Богословский С.Г., является действующим индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатулин Е.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основе собственного решения, дата внесения записи в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Те обстоятельства, на которые сослался суд с обжалуемом определении, основанием прекращения производства по делу не являются, вывод о не подведомственности спора суду общей юрисдикции нельзя признать правильным, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения, поскольку решение по существу заявленных требований мировым судьей не принято. Другие доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку иных нарушений мировым судьей требований ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу удовлетворить частично. Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу по иску Игнатулина Е.Н. к Богословскому С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отменить, дело направить мировому судье судебного участка № Индустриального района г.Барнаула для рассмотрения по существу. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И.Б.Масликова