Мировой судья Лихторович М.Б. Дело № 11-38/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Довиденко Е.А., при секретаре Бутаевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Овсянникова В.М. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Овсянников В.М. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ООО «Аромат полей» задолженности по заработной плате в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Аромат полей»(далее – Общество) в пользу Овсянникова В.М. заработной платы в размере ... рубля. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Обществу в восстановлении пропущенного срока для отмены вышеуказанного судебного приказа отказано. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данное определение мирового судьи отменено, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, восстановлен срок для обжалования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в суд надзорной инстанции. Не согласившись с определением мирового судьи, Овсянников В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что в настоящее время нет предмета спора, а также то, что ФИО5 знал о вынесенных приказах и имел возможность обжалования до вынесения решения арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель Овсянникова В.М. Подгорный В.М. настаивал на удовлетворении частной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении частной жалобы Овсянникова В.М., указав, что о вынесенном судебном приказе узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда восстановился в должности директора Общества, однако для обжалования в надзорном порядке вышеуказанного судебного приказа необходимо было оспорить в судебном порядке полномочия ФИО7, решение по которому было вынесено Арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего со ссылкой на данные обстоятельства обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, но ему было отказано. Овсянников В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации. Приказное производство по своей правовой природе является упрощенной процедурой разрешения споров, судебный приказ выдается по требованиям, исчерпывающий перечень которых установлен ст.122 ГПК Российской Федерации, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В редакции ГПК Российской Федерации на день вынесения судебного приказа срок для обжалования в порядке надзора предусмотрен 1 год. В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Исходя из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного или кассационного обжалования судебного приказа, он может быть обжалован должником в суд надзорной инстанции в пределах срока, указанного в части 2 статьи 376 ГПК РФ(Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Мировым судьей установлено, что копия судебного приказа направлена должнику ООО «Аромат Полей» - ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 10). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 100 % доли в уставном капитале ООО «Аромат Полей», заключенный между Подгорным В.М. и ФИО7 Регистрация изменений в Устав ООО «Аромат Полей» в части изменения юридического адреса <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признанный Арбитражным судом недействительным. Мировой судья пришел к выводу, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не была получена должником надлежащим образом, так как решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО «Аромат полей» и признана недействительной государственная регистрация изменений в устав ООО «Аромат полей» от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аромат полей» предпринимал меры к восстановлению нарушенного права, что объективно усматривается из материалов дела. Суд считает указанные обстоятельства объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы правомочным органом Общества в установленный срок и потому не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд, определил: Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Овсянникова В.М. – без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения. Судья Е.А. Довиденко