Дело № 11-1/2011 мировой судья Гончарова Ю.В. Дело №2-281/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 апреля 2011 года г. Барнаул Индустриального районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Романовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гертер Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гертер Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Гертер Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № Индустриального района г. Барнаула с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, просила взыскать уплаченную денежную сумму за товар в размере ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, а также компенсировать моральный вред в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ответчика стиральную машину ... по цене ... рублей, товар приобретался в кредит. Товар имел дефекты, а именно вмятину с правового боку, повреждена крышка. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в работе машины выявлялся недостаток, а именно в процессе эксплуатации машина вибрирует, имеет специфический стук. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» проведен ремонт стиральной машинки, заменены амортизаторы, электронная панель, однако после ремонта недостаток проявился вновь. При повторном обследовании машины специалистами ООО «...» выявлена неисправность модуля управления, а в ремонте отказано, так как подключение машины не соответствовало требуемой схеме. Связывая недостаток товара с ненадлежащим качеством, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила продавцу претензию о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении претензии, так как стиральная машина подключена неверно. На повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ также дан отрицательный ответ. Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований отмены решения указывается, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а именно, при приобретении товара продавцу указывалось на требование низкого шума, однако в процессе эксплуатации выяснилось, что стиральная машинка не соответствует вышеуказанным требованиям, имеет повышенную шумность, сильно вибрирует, что не соответствует установленному ГОСТу на автоматические стиральные машины. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи стиральной машины ..., стоимостью ... рублей. Статья 469 ГК Российской Федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные требования предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите пpaв потребителей». Во время эксплуатации товара, в нем выявились недостатки, а вибрация и стук при работе. ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт в стиральной машинке, заменен модуль управления и амортизаторы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НСК» с целью повторного ремонта, однако в ремонте ей отказано, поскольку подключение стиральной машинки не соответствовало требуемой схеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила возвратить уплаченную за товар сумму, однако ответчик отказал в удовлетворении претензий. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите npaв потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. С целью определения соответствия уровня шума стиральной машины при работе государственному стандарту, судом, при рассмотрении апелляционной жалобы, назначалось проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта №уровень шума автоматической стиральной машинки ... серийный номер № составляет при стирке до 61 дБ, при отжиме до 73 дБ. Установленный уровень шума не превышает уровень, регламентируемый ГОСТ 8051-83 «Машины стиральные бытовые. Технические условия» при стирке – 70 дБ, при отжиме – 80 дБ. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии недостатков в товаре и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Статья 88 ГПК устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п.5 ст. 18 ФЗ «О защите пpaв потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано взысканы расходы по проведению экспертизы с истца в пользу ответчика. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гертер Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Верно, судья И. Ю. Комиссарова