Мировой судья Лихторович М.Б. Дело № 11-49/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

при секретаре Францевой Е.В.,

с участием истца Храмцовой Ю.С., представителя ответчика Савочкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ракитянского С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Храмцовой Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Ракитянскому С.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Храмцова Ю.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ракитянскому С.Ю. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика межкомнатные двери за ... руб., при установке которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружен недостаток – скол дерева в верхней части одной двери, ее претензия о замене товара оставлена без ответа, в связи с чем она обратилась к мировому судье с иском, в котором просит обязать ответчика заменить дверь на аналогичную без дефекта, оплатить за счет ответчика монтажные работы по установке двери, врезании фурнитуры, доставку и подъем на этаж, взыскать неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Производство по делу в части обязания ответчика заменить дверь на аналогичную без дефекта, оплатить за счет ответчика работу монтажных рабочих по установке двери, врезании фурнитуры, доставке и подъема на этаж прекращено определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Храмцовой Ю.С. удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя Ракитянского С.Ю. в пользу Храмцовой Ю.С. неустойка ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., всего ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Ракитянского С.Ю. госпошлина в доход местного бюджета ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Ракитянскому С.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия решения, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока с момента получения копии решения (более 3 месяцев) не представлено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Ракитянский С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок апелляционного обжалования, поскольку копии решения он не получал, никакого уведомления о его получении не подписывал, подпись в уведомлении поставлена не им.

Ответчик Ракитянский С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Савочкина С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, просила определение об отказе в восстановлении срока отменить, срок апелляционного обжалования восстановить.

Истец Храмцова Ю.С. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по данному делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, последний день обжалования решения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Ракитянского С.Ю. – Савочкиной С.Ю. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д. 34-35), определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока обжалования указанного решения отказано (л.д. 45).

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что копии мотивированного решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании (ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчик Ракитянский С.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 20-21), копия мотивированного решения направлена ему по месту регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 25). Данный адрес указан в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 29) и при подаче апелляционной жалобы (л.д. 34).

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела на л.д. 26, копия решения получена лично Ракитянским С.Ю.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в уведомлении о вручении указывается лицо, которому вручено заказное письмо.

Применяя указанные нормы по аналогии закона в соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что копия решения мирового судьи ответчику Ракитянскому С.Ю. вручена ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Учитывая изложенное, длительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (более 3 месяцев), суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока подачи ответчиком апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Храмцовой Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Ракитянскому С.Ю. о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Ракитянского С.Ю. - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Емельянова