Дело № 2-340/2010

Мировой судья Боброва О.А.

Дело № 11-51/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Любимовой И.А.,

при секретаре Худойкиной И.В.,

с участием представителя ответчицы Науменко Н.И.,

и представителя истицы Долматовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Каган Ю.В. к Бобровниковой О.А. и ТСЖ «Огонек» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры с апелляционной жалобой Бобровниковой О.А. на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Истица Каган Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Индустриального района города Барнаула с иском к Бобровниковой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по <адрес>., в которой ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Бобровниковой О.А., проживающей этажом выше в квартире №, произошло затопление, и были повреждены потолочные покрытия, стены комнат, дверной проем, кухонный гарнитур, появилась ржавчина на креплениях плинтусов, намокли ковровые покрытия; причиной затопления явилось то, что у Бобровниковой О.А. в квартире произошел срыв крана; добровольно ответчица возместить ущерб отказалась; ссылаясь на заключение ООО «...», которой установлена стоимость ремонта квартиры и восстановления поврежденного имущества, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, в том числе стоимость работ ... рублей, стоимость материалов для ремонтных работ ... рублей, стоимость ремонта кухонного гарнитура ... рублей, стирка ковров ... рублей, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каган Ю.В. к Бобровниковой О.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично, с Бобровниковой О.А. в пользу Каган Ю.В. взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рубля, расходы на проведение оценки ущерба в сумм; с Каган Ю.В. в пользу Бобровниковой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, на оплату судебных экспертиз ... рублей ... копейки.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска в части взыскания с ответчика ... рублей производство по делу прекращено в указанной части.

Апелляционным решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Каган Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Индустриального района города Барнаула.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ «Огонек».

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Бобровниковой О.А. в пользу Каган Ю.В. взысканы сумма материального ущерба в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг по оценке ущерба ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, всего ... рублей ... копеек; с Каган Ю.В. в пользу Бобровниковой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, на оплату судебных экспертиз ... рублей ... копейки, всего ... рубля ... копейки.

Ответчица, не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за счет Бобровниковой О.А., ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; решение мирового судьи принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основополагающих принципов действующего законодательства Российской Федерации, и является незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы мирового судьи о том, что причиной затопления послужил срыв смесителя воды на кухне, являются ошибочными;, истец Каган Ю.В. не доказала противоправность поведения ответчика Бобровниковой О.А. и причинно-следственную связь между ее действием (бездействием) и причиненным истцу вредом; полагает, что причиной нанесения вреда имуществу истца явились неисправности внутридомовых инженерных систем водоснабжения, относимых к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которых производит ТСЖ «Огонек»; мировым судьей указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не выяснены и не оценены, сделанный в результате вывод о протечки воды в результате срыва смесителя воды на кухне является незаконным и необоснованным; суд в решении ссылается на показания истца, которая помогала несовершеннолетнему сыну ответчика убирать воду и определила, что произошла утечка горячей воды, указала причину затопления – повреждение смесителя на кухне, в то время как истец попала на кухню ответчика в тот момент, когда вода была перекрыта и определить место протекания воды было невозможно; следует критически отнестись к акту, предоставленному ТСЖ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ТСЖ является заинтересованным лицом в наложении ответственности на Бобровникову О.А.; ни истец, ни ответчик ТСЖ «Огонек» не представили доказательства, достоверно и однозначно свидетельствующих о неисправности инженерного оборудования, бремя содержания которого возлагается Бобровникову О.А. как собственника жилого помещения многоквартирного дома, не представлены такие доказательства и при рассмотрении спора по существу, конкретная причина затопления, а также в результате какой неисправности и по чьей вине оно произошло, судом не установлена.

Ответчица на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчицы поддержала все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на акт, составленный ФИО1, как на доказательства отсутствия вины ответчицы в затоплении.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истицы возражала против отмены судебного решения, ссылаясь на то, что ФИО1 не являлся и не является работником ТСЖ «Огонек», и не должен был проверять причину затопления.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности истице Каган Ю.В.

Квартира по <адрес>, расположенная над квартирой истицы, принадлежит на праве собственности ответчице Бобровниковой О.А.

Дом по <адрес> управляется ТСЖ «Огонек».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы водой из квартиры ответчицы, в результате чего ей причине материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Актом, составленном председателем и членом правления ТСЖ «Огонек» непосредственно в день затопления, зафиксированы последствия затопления в квартире истицы и причина затопления – срыв крана в квартире №.

Из письменного объяснения сантехника ФИО2 на имя председателя ТСЖ «Огонек» следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> устранена авария в виде срыва крана горячей воды.

Ответчицей представлено письменное свидетельство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире по <адрес> произошел аварийный обрыв отсекающей арматуры кухонного стояка, механических повреждений арматура не имела.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ причиной утечки воды из квартиры № ответчика Бобровниковой О.А. и затопления квартиры № истца Каган Ю.В. дома <адрес> могло быть любое повреждение как шарового крана (запорной арматуры), так и смесителя воды на самой кухне. Определить конкретную причину затопления не представляется возможным в связи с отсутствием признаков, свидетельствующих об этом (целостность кранов и смесителя на момент осмотра не нарушена). Решить вопрос о том, находится ли поврежденная часть инженерных сетей системы водоснабжения в квартире ответчика на участке до первого отключающего устройства либо после него, либо является первым отключающим устройством внутриквартирной разводки не представляется возможным, так как на момент осмотра целостность системы водоснабжения кухни не нарушена.

Мировым судьей в решении сделан подробный анализ всех имеющихся в деле доказательств причины затопления, в том числе и расписке ФИО1, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Кроме того, письменное свидетельство не подтверждено ни показаниями самого ФИО1, ни сведениями о том, что он, действительно, работал в тот период в аварийной службе и выходил в квартиру ответчицы по заявке для установления причины затопления.

Доказательства, что ФИО2 в период затопления работал сантехником в ТСЖ «Огонек» в дело представлены.

Таким образом, мировым судьей на основании всех исследованных в совокупности доказательств сделан правильный вывод о том, что причиной аварии послужил срыв смесителя воды на кухне в квартире ответчицы. А доводы апеллятора направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Ответственной за причинение материального ущерба является ответчица Бобровникова О.А., поскольку на момент залива помещений в квартире Бобровниковой О.А. имелся кран (запорная арматура), являющийся первым запорным устройством, располагавшимся в помещении кладовой, а причиной залива помещений явилась неисправность системы водоснабжения в кухне квартиры ответчика Бобровниковой О.А., место утечки воды расположено после первого отключающего устройства.

Поскольку вред имуществу истца причинен ответчиком Бобровниковой О.А., мировой судья пришла к обоснованному выводу о возложении обязанности по компенсации ущерба на ответчика Бобровникову О.А.

Удовлетворяя частично исковые требования Каган Ю.В. о возмещении ущерба, мировой судья, сделала правильный вывод, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ... рубля, стоимость восстановительного ремонта дверной коробки составляет ... рублей и стоимость восстановительных работ кухонного гарнитура составляет ... рублей, стоимость чистки ковров составляет ... рублей, всего ... рублей.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка всем представленным доказательствам и сделаны правильные выводы, основанные на законе, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каган Ю.В. к Бобровниковой О.А. и ТСЖ «Огонек» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационной порядке не подлежит.

Председательствующий И.А.Любимова