Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 11-41/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 года Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием представителя истца Мелентьева А.В., ответчика Кармановой Н.А., её представителя Полосиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кармановой Н.А. решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Фирма ПЖЭТ - 2» к Кармановой Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Истец - ОАО «Фирма ПЖЭТ - 2» обратился с иском к мировому судье о взыскании с ответчика Кармановой Н.А., проживающей в квартире <адрес>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст.31, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно, не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем вносить плату за текущее содержание жилого помещения и своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Однако, ответчик эту обязанность выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... коп. Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы – ... рублей, всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что изначально истец обратился с исковым заявлением о выдаче судебного приказа, однако впоследствии изменил основание и предмет иска, увеличил период взыскания. Кроме того, истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, надлежащий расчёт задолженности, не указал за какую услугу имеется задолженность. Мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, поскольку исполнителем услуг является ТСЖ «...» в связи с чем у истца не имеется полномочий на обращение в суд. Кроме того, ответчик является инвалидом 2 группы, однако мировой судья взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца, а кроме того, еще и в большем размере, чем уплатил истец. В судебном заседании ответчик и представитель ответчика настаивали на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.67, 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Аналогичная обязанность предусмотрена п.п.«з» п.52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" - потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Мировым судьей на основе представленных истцом и ответчиком доказательств было установлено, что ответчик данную обязанность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг ответчик не исполняет надлежащим образом с января 2009 года. Сумма образовавшейся задолженности подтверждается выписками из финансового лицевого счета и безмотивное несогласие ответчика оплачивать оказанные услуги не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ Карманова Н.А. Обслуживающей данный дом организацией, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № является ОАО «Фирма ПЖЭТ-2». В соответствии с п.2.14 договора управляющая организация обязана принимать меры по взысканию задолженности, образующейся при несвоевременном внесении платежей за техническое обслуживание и предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Как следует из выписки по лицевому счету долг Кармановой Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей ... коп. В представленных истцом выписках содержится расшифровка периода начислений и сумм задолженности, указаны услуги, не оплаченные ответчиком, поэтому являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кармановой Н.А. к ОАО «Фирма ПЖЭТ - 2» о признании протокола и решения общего собрания, признании незаконными действия управляющей организации удовлетворены частично. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установленная на общем собрании плата за содержание и ремонт жилого помещения действовала, т.е. применялась к правоотношениям с участием жильцов дома, в частности она была выставлена в квитанциях для оплаты коммунальных услуг. Действия ОАО «Фирма ПЖЭТ - 2» по начислению принятой на общем собрании собственников квартир платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являются законными и по тому основанию, что до вступления решения суда в законную силу принятое общим собранием решение являлось обязательным, в том числе и для ответчика. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Карманова Н.. в спорный период плату за содержание и текущий ремонт в установленном общем собранием размере ... рублей ... коп. за 1 кв.м. не производила, в связи с чем образовалась задолженность, которая ежемесячно выставляется ответчиком. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора в интересах Кармановой Н.А. к ОАО «Фирма ПЖЭТ - 2» о признании незаконными действий по повышению тарифа на текущее содержание жилья прекращено. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кармановой Н.А. к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания отказано в полном объеме. Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> утвержден порядок сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утверждена плата за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дому <адрес> в размере ... рублей ... коп. за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации ОАО «Фирма ПЖЭТ - 2» через единый расчетно - кассовый центр. На основании вышеизложенного мировой судья правильно принял установленные данными решениями факты, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО «Фирма ПЖЭТ - 2» производило начисление платы на содержание и текущий ремонт жилья ответчику согласно установленным на общем собрании тарифам, исходя из общей площади принадлежащего Кармановой Н.А. жилого помещения. Начисление платы за коммунальные услуги, вывозу твердых бытовых отходов и содержанию лифтов, производилось согласно утвержденным тарифам, устанавливаемым органом местного самоуправления с учетом количества проживающих, по показаниям приборов учета, в случае их отсутствия - по нормативам потребления коммунальных услуг и тарифам. В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; Исполнителем, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес> является ОАО «Фирма ПЖЭТ - 2», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ОАО «Фирма ПЖЭТ –2», а также извещениями и квитанциями, полученными Кармановой Н.А. для оплаты коммунальных услуг. Мировым судьей обоснованно указано, что ответчиком либо его представителем не представлено доказательств того, что исполнителем услуг в спорный период являлся и является в настоящее время ТСЖ «...» - в соответствии с требованиями ст.44 и 161 ЖК РФ. Вопреки доводам жалобы мировым судьей исследованы все представленные доказательства, в том числе принят во внимание представленный ответчиком расчёт, и установлено, что с Кармановой Н.А. подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... коп. Мировым судьей также не допущено нарушений требований процессуального права. Действительно, как следует из текста первоначального искового заявления, в просительной его части содержится требование о выдаче судебного приказа на сумму ... рублей ... копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Впоследствии истец уточнил просительную часть заявления и просил о взыскании с ответчика названной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136). Как следует из пояснений представителя истца, указанное обстоятельство является следствием технической ошибки, содержащейся в первоначальном исковом заявлении, поскольку в просительной части ошибочно указано на принятие судебного приказа, техническая ошибка также допущена при указании периода задолженности. Суд полагает данные доводы заслуживают внимания, поскольку предмет иска – сумма задолженности осталась неизменной, основание иска – неисполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги – также не изменилось. Доводы представителя истца о наличии технической ошибки суд находит обоснованными, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что сложившаяся задолженность в размере ... рублей ... копейки образовалась именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не имеется основания для удовлетворения апелляционной жалобы и в части возмещения судебных расходов. В дело представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рубля ... копеек (л.д.1), от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму ... рублей ... копеек (л.д.6), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (л.д.7). Таким образом истцом уплачена госпошлина в сумме ... рублей. В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Таким образом льгота предоставлена инвалидам 1 и 2 групп занимающих процессуальное положение в качестве истца. В связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов у мирового судьи не имелось. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй установлены все обстоятельства по делу, дана оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем не имеется оснований для отмены принятого им решения. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармановой Н.А. - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: И.Б. Масликова