Мировой судья Лихторович М.Б. Дело № 11-52/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Петровой Ю.В.

с участием представителя ООО «Аромат полей» Костогладова С.В., представителя ООО КФХ «Золотая осень» Подгорного В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КФХ «Золотая осень» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «Аромат полей» о наложении ареста,

установил:

Подгорный М.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ООО «Аромат полей» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Аромат полей» в пользу Подгорного М.С. начисленной и не выплаченной заработной платы ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аромат полей» обратилось к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аромат полей» в восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Аромат полей» в пользу Подгорного М.С. начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере ... рублей, отказано.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аромат полей» обратилось к мировому судье с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аромат полей» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение, которым удовлетворено заявление ООО «Аромат полей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Отменено определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Аромат полей» в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением заявления ООО «Аромат полей» на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аромат полей» восстановлен срок для принесения возражений по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Аромат полей» в пользу Подгорного М.С. начисленной и не выплаченной заработной платы.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Аромат полей» в пользу Подгорного М.С. начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ применен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о применении поворота судебного приказа мирового судьи– отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ООО «Аромат полей» процессуального срока для принесения возражений по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Отменено определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела производство по заявлению ООО «Аромат полей» о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи приостановлено до определения правопреемника Подгорного М.С.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аромат полей» - ФИО1 подано заявление о наложении запрета в порядке ст. 139 -141 ГПК РФ на совершение регистрационных действий.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, а именно со зданием машинотракторной мастерской общей площадью 1774, 9 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ООО КФХ «Золотая осень» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивирует тем, что ООО КФХ «Золотая осень» является собственником здания и земельного участка, на которые произведен аппрет мировым судьей не разрешен вопрос о привлечении ООО КФХ «Золотая осень» к участию в деле в качестве заинтересованного лица, следовательно не могли быть применены обеспечительные меры к их имуществу.

В судебном заседании представитель ООО КФХ «Золотая осень» просил жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Аромат полей» просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 334 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции вправе определение мирового судьи отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аромат Полей» - подано заявление о применении обеспечительных мер, в котором он просит наложить запрет на совершение регистрационных действий со зданием машинотракторной мастерской на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Индустриального района г. Барнаула вынес определение об обеспечении иска, наложил запрет на совершение регистрационных действий со зданием машинотракторной мастерской на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с неправильным применение норм процессуального права, поскольку меры по обеспечению исполнения судебного приказа могут быть применены по заявлению взыскателя и в отношении имущества должника.

Земельный участок и здание машинно- тракторной мастерской по адресу <адрес> а принадлежат по праву собственности ООО КФХ «Золотая осень», что подтверждено свидетельствами о праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Аромат полей» о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, а именно со зданием машинотракторной мастерской общей площадью 1774, 9 кв.м., расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №, на земельном участке по адресу <адрес> площадью 17188 кв.м. кадастровый номер № - отменить.

Частную жалобу ООО КФХ «Золотая осень» удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО «Аромат полей» о наложении запрета отказать в полном объеме.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Ю. Лапина