Мировой судья Полтарыхина Н.А.

Дело № 11-58/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.

при секретаре Куличенко А.А.,

с участием истца Тимченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимченко В.С. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимченко В.С. к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга приобрели авиабилеты на рейс авиакомпании ОАО «Аэрофлот» <адрес> - <адрес> - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт <адрес> в пункте получения багажа багаж Тимченко выдан не был, поскольку не был доставлен в <адрес>. Багаж был получен Тимченко B.C. ДД.ММ.ГГГГ. В результате истец и его супруга были вынуждены потратить время оплаченной турпутевки на приобретение вещей и предметов личной гигиены, на поездку за багажом. Сумма убытков составила ... рублей ... коп. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме ... рублей и взыскании неустойки, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ...% от цены оказания услуги, всего в размере ... рублей ... коп.

По возвращении в Барнаул истец обратился к ответчику с претензией, ОАО «Аэрофлот» выплачен Тимченко B.C. штраф в порядке ст.120 ВК РФ за просрочку доставки багажа в размере ... рублей.

Истец Тимченко B.C. в судебном заседании на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивал, пояснил, что были понесены расходы на приобретение необходимых вещей, которые планировалось потратить на отдых, кроме того, указал, что он и его супруга волновались по поводу багажа, данная ситуация повлекла причинение им нравственных страданий.

Мировой судья судебного участка № Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «Аэрофлот» в пользу Тимченко В.С. убытки в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Не согласившись с решением, истец Тимченко В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика в полном объеме причиненный ему ущерб в размере ... рублей (сумма потраченная на приобретение вещей первой необходимости), а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего сумму в размере ... рублей.

В судебном заседании истец просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимченко B.C. и его супруга ФИО1 заключили с авиакомпанией ОАО «Аэрофлот» договор перевозки, приобрели авиабилеты на рейс авиакомпании ОАО «Аэрофлот» <адрес> - <адрес> - <адрес>, что подтверждается копиями электронных билетов и копиями кассовых чеков (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт <адрес> в пункте получения багажа багаж Тимченко B.C. выдан не был, что подтверждается копией коммерческого акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В указанном акте имеется отметка о том, что багаж прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получен Тимченко B.C. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отпускному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко B.C. находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в <адрес>, санаторий «...». Имеются отметки о прибытии ДД.ММ.ГГГГ и убытии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17). Как следует из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от Тимченко B.C. ФГУ Санаторий - профилакторий «...» получено ... рублей за путевки №,№.

В соответствии со ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По смыслу вышеприведенной нормы закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, багажа и груза влечет для соответствующих сторон договора воздушной перевозки, допустивших нарушение договора, применение ответственности, установленной Гражданским кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ, а также соглашением сторон.

Пунктом 154 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" определено, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа. Перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа.

Если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае утраты или недостачи багажа перевозчик несет ответственность перед пассажиром и возмещает причиненный пассажиру ущерб в размере действительной стоимости утраченного или недостающего багажа.

В соответствии с ч.2 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза (но не багажа) предусмотрена транспортными уставами и кодексами. Такие соглашения транспортных предприятий возможны при перевозке груза с грузовладельцами, поскольку они являются обычно коммерческими организациями, когда заключение их разрешено транспортными уставами и кодексами. Но они согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исключаются в отношении перевозки багажа пассажира.

Вместе с тем, в п.2 ч.1 ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавлено, что за утрату, недостачу, а также повреждение (порчу) багажа перевозчик несет ответственность "в размере его стоимости, но не более чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за килограмм веса багажа...". То есть в случае, если в соответствии с ч. 2 этой же статьи ВК будет доказано, что действительная стоимость утраченного или недостающего багажа была выше двух МРОТ, то согласно ВК пассажир не вправе требовать возмещения причиненного ущерба в размере, предусмотренном ст.796 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако по вопросу об ответственности перевозчика за нарушение обязательств статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к транспортным уставам и кодексам. В частности, размер ответственности авиаперевозчика за недостачу груза определяется по правилам, установленным статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) вещей, находящихся при пассажире, - в размере их стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

Стоимость багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пределы ответственности воздушного перевозчика, установленные Воздушным кодексом Российской Федерации, отличаются от предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. Согласно ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявленной ценности, воздушный перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за килограмм веса багажа или груза.

Как установлено при рассмотрении дела, багаж истцу возвращён и перевозчиком возмещена неустойка (штраф) в сумме ... рублей, расчёт которой истцом не оспаривался ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца восстановлено ответчиком в полном объёме доя предъявления иска мировому судье, и ссылка на возмещение убытков в соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации является необоснованной. Однако поскольку в данной части решение суда не обжаловано ответчиком, суд не находит оснований для его отмены.

В части, не урегулированной Гражданским Кодексом Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации возникшие отношения регулируются ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца).

Мировым судьей с учётом характера и размера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины перевозчика, других, установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости моральный вред компенсирован в сумме ... рублей и оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны и не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко В.С. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Б.Масликова