мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 11-59/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула в составе: председательствующего Михайловой Т.Б., при секретаре Романовой Т.В., с участием истца Остапенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Остапенко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истец Остапенко В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) в рамках положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании ... рублей ... коп., внесенных ею по условиям договора за ведение счета, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование своих требований указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ при покупке бытовой техники она заключила договор о потребительском кредитовании с ответчиком, после того, как она рассчиталась с Банком, ей направлена карта. ДД.ММ.ГГГГ она сняла в банкомате ... рублей, впоследствии, получив выписку по счету, узнала, что кроме процентов за пользование денежными средствами она выплачивала комиссию за ведение счета. Взимание платы за ведение счета незаконно и противоречит положениям п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истицы отказано в полном объеме на основании положений ст. 199 ГК Российской Федерации. Не согласившись с принятым решением, истец Остапенко В.М. в апелляционной жалобе указала на то, что мировым судьей неверно исчислен срок исковой давности, который следует считать с момента каждого обналичивания средств, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ, отказ мирового судьи во взыскании денежной компенсации морального вреда считала необоснованным. Ответчик «Хоум Кредит энд Финанс банк» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что соглашение между истцом и ответчиком заключено в соответствии с законом, условия соглашения были известны истцу при заключении соглашения, использовались истцом для совершения действий по заключению и исполнению соглашения, судом обоснованно применен срок исковой давности. В судебном заседании истец Остапенко В.М. на доводах жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен. Выслушав истца Остапенко В.М, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Рассматривая жалобу истца на решение мирового судьи и давая оценку доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, вытекающие из кредитного договора. Судом установлено, между ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко В.М. и Банком заключено соглашение об использовании Карты, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Остапенко В.М. кредит в форме овердрафта лимитом ... рублей. Истец обязалась возвратить Банку задолженность по кредиту путем оплаты ежемесячных платежей. Карта активирована истцом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4,6,31-35) В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации (далее Кодекса) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Истцом в качестве правового основания оспаривания условий кредитного договора, устанавливающего плату за ведение ссудного счета, указывается на нарушение ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.е. на ничтожность сделки в этой части. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Кодекса. ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Разрешая вопрос о начале течения трехгодичного срока исковой давности по требованиям ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании платы за ведение счета, мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права. Согласно положениям ст.ст.433, 807, 845 Кодекса кредитный договор считается заключенным, т.е. исполненным, с момента совершения сторонами определенных действий: со стороны Банка - перечисления денежных средств заемщику; со стороны заемщика – исполнения в соответствии с графиком возврата заемных средств обязательств, внесения первого платежа. В соответствии с п.1 ст.181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому обналичиванию денежных средств либо ежемесячному платежу по Карте, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон, в том числе и кредитором путем выдачи кредита. Согласно выписки по счету истца, выдача кредита Банком по Карте произведена ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж, в том числе и уплата комиссионного вознаграждения за ведение счета, произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) Именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения по Карте денежных средств до указанной истцом в качестве начала срока исковой давности даты (ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждается пояснениями истца, представленной истцом выпиской по счету, согласно которой остаток по Карте на ДД.ММ.ГГГГ составлял ... рублей.(л.д.10) В силу положений ст.199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - момента обналичивания денежных средств по Карте в сумме ... рублей, на основании вышеизложенного, основан на неправильном толковании норм материального права. Доводы о нарушении прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора, в данном случае правового значения не имеют. Мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,362 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Остапенко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей оставить без изменения; апелляционную жалобу Остапенко В.М. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме, может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд в течение шести месяцев. Судья Т.Б.Михайлова Верно судья