Мировой судья Пашкова Е.Н. Дело № 11-66/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 апреля 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием представителя истца Казанцев И.А., представителя ответчика Маношкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца – Казанцева И.А. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности, У С Т А Н О В И Л: Кононов С.В. обратился к мировому судье с иском ООО «Городской рынок» о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. он, выезжая с парковки, принадлежащей ООО «Городской рынок», совершил наезд на препятствие - трубу, выступающую из асфальта. ООО «Городской рынок», оборудуя парковку для транспортных средств на своей территории, тем самым предоставляет услуги по парковке своим клиента, в связи с чем данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуга при обычных условиях ее использования должна быть безопасна для жизни, здоровья и имущества потребителя. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб. ... коп. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка г. Белокурихи, по месту регистрации юридического лица – ООО «Городской рынок». Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца – Казанцев И.А. подал частную жалобу, указывая в ее обоснование на то, истцом предъявлены требования, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку он является потребителем услуг парковки, предоставляемых ООО «Городской рынок». Услуги по парковке розничные рынки обязаны предоставлять на основании Закона РФ от 30 декабря 2006г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», согласно которому на рынке должна быть организована обособленная от торговых мест стоянка для автотранспортных средств лиц, с которыми заключены договоры о предоставлении торговых мест, продавцов и покупателей. В связи с чем полагает, что вред имуществу истца был причинен при намерении приобрести товары на рынке, поэтому должны применяться нормы о защите прав потребителей. Считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований закона, просит его отменить, передав дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № Индустриального района г. Барнаула. Представителем ответчика ООО «Городской рынок» Маношкиной Т.А. представлено возражение на частную жалобу, где указывает, что определение мирового судьи вынесено правомерно, на спорные правоотношения не распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем гражданское дело подлежит направлению мировому судье судебного участка г. Белокурихи – по месту нахождения ответчика. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В судебном заседании представителем истца поддержал доводы частной жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение мирового судьи без изменения. Выслушав истца, исследовав представленные мировым судьей материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации (п. 2 ст. 54 ГК Российской Федерации). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место нахождения которого не было известно ранее, заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его нахождения ( п. 1 ч. 2 ст. 33 ГК Российской Федерации). Как установлено Кононов С.В. обратился с исковым заявлением по месту своего жительства, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения дел с защите прав потребителей» от 29 сентября 1994г. № 7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Как установлено мировым судьей, Кононовым СВ. предъявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на трубу, выступающую из асфальта на земельном участке, принадлежащем ООО «Городской рынок», оборудованном под парковку автомобилей, при этом договор о предоставлении услуг парковки между ООО «Городской рынок» и Кононовым СВ. в письменной форме не заключался, оплата услуг парковки истцом не производилась. Таким образом, не имеется основания говорить о том, что на указанные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку возмездный характер оказываемых услуг должен иметь место непосредственно между лицом, оказывающим услугу, и гражданином, являющимся потребителем услуги, на что обоснованно указано мировым судьей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно направил гражданское дело по иску Кононова С.В. к ООО «Городской Рынок» для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка г.Белокурихи, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Городской рынок» находится по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе с принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Казанцева И.А. – без удовлетворения. Судья И.Б.Масликова