О защите прав потребителя. Вступило в законную силу.



Дело № 11-60/2011

мировой судья Анашкина И.А. Дело №2-584/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Барнаул

Индустриального районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Котовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подстрешного А.И. на решение мирового судьи судебного участка Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Тереховой В.П. к индивидуальному предпринимателю Подстрешному А.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратился в интересах Тереховой В.П. к мировому судье судебного участка Индустриального района г. Барнаула с иском к ИП Подстрешному А.И. о защите прав потребителя, просило принять отказ от договора бытового подряда по изготовлению и установке балконного остекления из профиля ПВХ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу материального истца уплаченную по договору сумму в размере ... рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере ... рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере ...% за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, а именно ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы по проведению экспертизы ... рублей, выдачи доверенности ... рублей, взыскать в пользу процессуального истца ...% от суммы штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между материальным истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж (установку) балконного остекления из ПВХ. Стоимость работ определена договором в ... рублей, цена изделия - ... рублей, общая цена заказа - ... рублей. Материальный истец оплатила работы в полном объеме, внеся в кассу ответчика указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены обязательства по договору, в квартире установлено балконное остекление. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в выполненной работе проявились недостатки: обильное образование конденсата, большое расстояние между стеной и изделием. ДД.ММ.ГГГГ заказчик к ответчику с претензионным письмом, в котором просила устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором содержался отказ в удовлетворении требований потребителя, мотивированный нарушением правил эксплуатации со стороны потребителя. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила принять отказ от исполнения договора и вернуть денежную сумму, уплаченную по договору. В удовлетворении претензии ответчик отказал, ссылаясь на несущественность выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ экспертом РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» проведена экспертиза, в соответствии с которой установлено, что выявленные недостатки имеют производственную причину возникновения, следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки со стороны потребителя, действия третьих лиц или непреодолимой силы в балконном остеклении отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ИП Подстрешного А.И. взыскано в пользу Тереховой В.П. стоимость работ в сумме ... рублей, неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере ... рубля, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за выполнение работ суммы в размере ... рублей, в счет возмещения убытков - ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, в счет возмещения судебных расходов - ... рублей, всего взыскано ... рубля. С ИП Подстрешного А.И. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубль, из которых ... рублей ... копеек взыскано в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул, ... рублей ... копеек - в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей».

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований отмены решения указывается, что выводы эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ являются не правильными и необоснованными, факт того, что нарушено расстояние между стеной и изделием не нашел подтверждения. Кроме того, материальным истцом подписан акт приема-передачи исполнения договора, в связи с чем, мировым судьей сделан неправомерный вывод о том, что ответчик не устранил недостатки в установленный договором срок.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в жалобе.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между материальным истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда по монтажу (установке) балконного остекления из ПВХ. Согласно условий договора, ответчик обязуется доставить, а также выполнить и передать по акту выполненных работ, работы по монтажу (установке) следующего оборудования: балкон пластиковый (раздвижная система 4 створки), стекло 4мм, боковая створка-глухая (стекло 4), подоконник (130), слив (верх), уголок декоративный наружный, москитная сетка, демонтаж деревянной рамы по адресу <адрес>, а материальный истец обязуется принять и оплатить работы (п.1.1., 1.2. договора).

Пункт 3.1. устанавливает, что общая сумма договора составляет ... рублей, в том числе стоимость изделия – ... рублей, стоимость работ – ... рублей. Срок действия гарантийных обязательств ... месяца со дня подписания акта выполненных работ (п. 5.1. договора).

Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материальный истец исполнила обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле продаже и о договоре подряда, специальными нормами ГК Российской Федерации о розничной купле продаже и о договоре бытового подряда, а также Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу требований п.п. 1. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе и безвозмездного устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней устранить недостатки в выполненных работах, а именно наледь на окнах, допущена ошибка в замерах, большое расстояние между стеной и изделием. Ответчик в удовлетворении требования отказал, указав, что образование наледи является следствием неправильной эксплуатации, монтажный зазор заполнен монтажной пеной и закрыт стальным уголком.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, для установления наличия недостатков выполненных работ по установке балконного остекления, причин их образования назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недостатков изготовления балконного остекления не выявлено. Вместе с тем, эксперт указывает, что узел стыковки двух подоконников выполнен не аккуратно. Осуществление запила для стыковки двух подоконников выполнено не в размер, имеется большая щель, на которую предварительно нанесен герметик. Подоконник передней части балкона, возле раздвижных створок, имеет уклон в сторону окна, что является дефектом монтажа. Расстояние крепежных элементов: левая боковая глухая створка, вертикальная левая часть от верха 130мм, снизу 220мм, должно быть до 150мм.; крепления передней раздвижной рамы выполнено с нарушениями, превышен максимально допустимый размер; расстояние между креплениями балконной рамы справа к стене превышает предельно допустимое на 700мм., что является дефектом монтажа; примыкание раздвижной части балконной рамы к глухой, левой створке осуществлено не плотно друг с другом, в верхней части имеется расширение, в нижней части нет; заполнение пустого пространства между балконной рамой в узлах крепления осуществлено монтажной пеной с применением вкладышей из пенопласта. На монтажных швах отсутствуют нащельники, препятствующие попаданию прямых солнечных лучей, в связи с чем, пенный утеплитель значительно изменился в цвете и прочности. Установленные наружные нащельники не плотно примыкают к балконной раме, по всей длине имеются щели. Имеются загерметизированные водоотводящие отверстия на верхней части и незагерметизированные отверстия на нижней горизонтальной части рамы. Нижняя горизонтальная часть балконной рамы снаружи и внутри направляющих покрыта льдом. Характер данных водоотводящих отверстий, свидетельствует о том, что были допущены ошибки при монтаже балконной рамы (дефект монтажа). Имеется отклонение передней лицевой части с раздвижными створками по вертикали 5мм на 60см длины и боковой глухой части по вертикали 2мм на 60 см длины. Допустимое отклонение при монтаже окон ПВХ составляет 1,5мм на 100см длины (дефект монтажа). Причиной образования конденсата влаги на конструкции и остеклении балконной рамы является поступление тепла из квартиры через деревянное окно. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта необоснованные и неправильные не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательственными, ничем не опровергнуты. Так, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение соответствует требованиям, предъявляемыми ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы о наличии недостатков монтажных швов, в том числе экспертом дан мотивированный ответ, что ширина монтажных швов и их герметичность не соответствует ГоСТу.

Эксперт допрашивался мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также при рассмотрении апелляционной жалобы. Даны мотивированные ответы о том, что причиной образования недостатков являются некачественные работы по монтажу изделия ПВХ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что материальным истцом подписан акт приема-передачи исполнения договора, в соответствии с которым недостатков выполненных работ не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе подписание акта приема-сдачи не свидетельствует об отсутствии недостатков работы, которые являются производственными.

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно материалам дела, истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для устранения недостатков - 10 дней. Исполнитель о неразумности данного срока и невозможности устранить недостатки работ в установленный заказчиком срок не заявлял. В удовлетворении претензии отказал.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии недостатков выполненной ответчиком работе по установке изделий ПВХ, наличие которых предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной по договору суммы и возмещения убытков.

Мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Тереховой В.П. к индивидуальному предпринимателю Подстрешному А.И. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Верно, судья И. Ю. Комиссарова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200