Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 2- 962/ 2010 Дело № 11-63/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Романовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 42» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 42» возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги Копаевой О.И., проживающей по даресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета двух проживающих человек. ДД.ММ.ГГГГ Копаева О.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 42» расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и судебных расходов ... рублей, за оформление нотариальной доверенности. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 42» в пользу Копаевой О.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и судебные расходов ... рублей, за оформление нотариальной доверенности, всего ... рублей. В остальной части заявления отказано. Краевым государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 42» подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи, по тем основаниям, что мировым судьей не учтены требования ст.ст. 779,781 ГК РФ, расписка Шлыкова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для взыскания суммы, полагает, что договор возмездного оказания услуг между истицей и её представителем не заключался. В деле отсутствует доверенность представителя истца (л.д.107-108). В судебном заседании представитель Ушаков В.В. поддержал доводы жалобы. В судебном заседании представитель истицы – Шлыков В.Б. просил оставить жалобу без удовлетворения, определение судьи без изменения, заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку определение указанной суммы произведено мировым судьей не произвольно, а с учетом сложности дела, времени, затраченного на составление искового заявление, которое подписано представителем истца (л.д.3) и на участие в судебных процессах, требований разумности. Мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права. Из копии доверенности представителя истца (л.д.16),. Подлинник которой приобщен в дело, следует, что истица понесла расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не принимаются во внимание. Представителем истицы – Шлыковым В.Б. подано заявление о взыскании ... рублей – расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Согласно расписки Копаева О.И. оплатила ... рублей за представительство в суде апелляционной инстанции Шлыкову В.Б., который участвовал в одном судебном заседании, в связи с этим, суд полагает возможным взыскать с Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 42» в пользу Копаевой О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется, размер судебных издержек в вышеназванной сумме соотносим с объемом защищаемого права и является разумным. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 42» в пользу Копаевой О.И. расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 42» оставить без удовлетворения. Взыскать с Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 42» в пользу Копаевой О.И. расходы по оплате услуг представителя ... рублей. В остальной части заявление представителя Копаевой О.И. - Шлыкова В.Б. оставить без удовлетворения. Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия. Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора в течение шести месяцев Судья Т.Б. Михайлова Определение изготовлено 25 апреля 2011 года.